Постанова № 105027443, 30.06.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2390/20

Провадження № 1-кп/487/296/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, дітей немає, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 і ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурорів Царюка В.В.

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - Завадської Л.М.

іншого учасника кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним

08.03.2020, в період часу з 00:15 год. по 00:45 год., більш точного часу під час судового розгляду не було встановлено, ОСОБА_1 з дозволу власника перебував в квартирі АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаному місці у зазначений час, використовуючи розкладний ніж, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , що полягає у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани щічної та під щелепної області зліва і бокової поверхні шиї з права, різаної рани тьмяної області з права, став вимагати майно потерпілого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A, вартістю 3000 грн.

Крім того, 08.03.2020 близько 00:45 години, більш точного часу під час судового розгляду не було встановлено, ОСОБА_1 перебував у квартирі АДРЕСА_1 , де у нього, після вчинення розбіного нападу, виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 , а саме грошових коштів в сумі 1000 грн.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, не отримавши бажаного результату внаслідок вчинення розбійного нападу, скориставшись станом потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок отримання останнім тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних ран, не очікуючи будь-якої протидії його діям з боку потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаному місці у зазначений час, усвідомлюючи, що його дії явні як для потерпілого, так і для свідка ОСОБА_3 , відкрито, повторно, із сумки потерпілого, викрав майно потерпілого ОСОБА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, пояснив, що у нього не було умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, все відбулось спонтанно, він наніс потерпілому удари ножем, через виниклий між ними конфлікт та вимагав при цьому його телефон, щоб компенсувати витрачені ним гроші, після чого також як компенсацію забрав у потерпілого гроші у розмірі 1000 грн.

Детальніше суду показав, що він давно знайомий з потерпілим ОСОБА_4 , з яким разом навчалися в училище. Після навчання він зустрів потерпілого в м. Миколаєві та вони обмінялись номерами телефонів. У січня 2020 року він зателефонував ОСОБА_4 попросився у нього пожити, на що останній погодився. Вечором 07.03.2020, він знаходився в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вживали спиртні напої, остання також проживали разом з ними. В обіденний час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , який також з ними разом навчався, потім приїхав до них в гості. Після чого вони усі разом продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 пішла з дому. Коли у них закінчилось спиртне, вони сходили в магазин, купилі спиртне та їжу, все купували за гроші ОСОБА_4 , прийшли додому та продовжили вживати спиртне. Після чого ОСОБА_7 ліг спати, а він разом з ОСОБА_4 продовжили розпивати спиртне. Приблизно після 00:00 години ОСОБА_4 був в стані сильного алкогольного сп`яніння та почав провокувати словесний конфлікт. Конфлікт у них виник через гроші, він отримує пенсію, свої гроші він витрачав на усіх покупав їжу, у нього гроші закінчились. Коли ОСОБА_4 , отримав пенсію, то він попросив у нього грошей, але потерпілий відмовив йому. Під час конфлікту вони знаходились в кімнаті, ОСОБА_7 спав, потерпілий сидів на ліжку, а він на стільці біля ліжка. Після чого він з лівої кишені штанів витягнув ніж, який купив до цього за 1,5 місяця та носив при собі для самозахисту, ніж тривав в правій руці та почав наносити потерпілому удари ножем, перший удар наніс в щоку або шию, у нього пішла кров, потім ще наніс удар. Після чого він двічі вимагав у потерпілого його мобільний телефон, який хотів продати та компенсувати витрачанні ним кошти, але останній відмовився. В цей час прокинувся ОСОБА_7 , але він йому сказав сидіти та ОСОБА_7 до них не підходив. Після чого він наніс ще удари ножем потерпілому в шию та в голову біля вуха, всього наніс чотири ударів, потерпілий просив його зупинитися. Потім потерпілий намагався піти з кімнати та побіг до вхідних дверей квартири, але він схопив його біля дверей та за руку відвів до кімнати, де посадив на ліжко. Все відбулось спонтанно, за часом приблизно 10 хвилин, хоча за часом він не слідкував, після нанесення ударів потерпілому, ніж він поклав до кишені. Потім він сказав ОСОБА_7 збирати речі. Він спитав у потерпілого, де його гроші, останній відповів, що гроші у його сумці, яка лежала поруч з ним на ліжку, де потерпілий сидів. Він з сумки забрав гроші потерпілого в сумі 1000 грн. Потім спитав у ОСОБА_7 , де його мобільний телефон, він відповів, що на кухні на зарядки, він забрав телефон ОСОБА_7 поклав в свою сумку, щоб останній не зателефонував до поліції, зібрав свої речі та разом з ОСОБА_7 пішли з квартири, після чого поїхали на таксі на автовокзал, ОСОБА_7 він сказав, що телефон поверне на автовокзалі, але в подальшому телефон просто не встиг повернути. Приїхавши на автовокзал, вони разом з ОСОБА_7 ще випили пива, потім ОСОБА_12 пішов в туалет, звідки викликав працівників поліції та його було затримано.

У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_1 так як разом навчалися в училище. Наприкінці 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 , номер телефону йому дав ОСОБА_7 та попросився пожити у нього два дня, на що він погодився, але обвинувачений прожив у нього декілька місяців, також у нього на той час проживала знайома ОСОБА_6 07.03.2020 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_15 були у нього вдома в квартирі АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої, їжу та спиртне купували за його гроші, так як він на початку місця отримав пенсію. Після до них в гості приїхав знайомий ОСОБА_7 , вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сходили в магазин, де за його гроші ще купили їжу, горілку та пиво, після прийшли до нього додому, де продовжили разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вживати спиртне, ОСОБА_6 з дому пішла в цей час. Через деякий час ОСОБА_7 ліг спати, це було вже після 00:00 години, а він разом з ОСОБА_1 сиділи в кімнаті та продовжили вживати спиртне. В цей час він сидів на ліжку, коли до нього підійшов ОСОБА_1 та запитав, що від нього приховує ОСОБА_6 , він відповів, що ОСОБА_16 просила, щоб він не давав ОСОБА_1 гроші. Після чого між ними почалась словесна сварка, а потім ОСОБА_1 схопив його за горло почав душити, потім дістав ніж та наніс один удар ножем в щелепу, при цьому почав вимагати, щоб він віддав йому мобільний телефон, але він відмовився, після чого обвинувачений наніс йому другий удар в шию, третій удар в голову за вухом та четвертий в задню частину голови. ОСОБА_1 завжди при собі носив ніж. В цей час прокинувся ОСОБА_7 хотів йому допомогти, але ОСОБА_1 став йому погрожувати фізичною розправою, якщо ОСОБА_7 викличе поліцію, при цьому тримав в руці ніж. Він вирішив покликати на допомогу та побіг до вхідних дверей квартири, але ОСОБА_1 наздогнав його в коридорі, схопив його за комір та повернув до кімнати, де посадив на ліжко. Після чого ОСОБА_1 спитав у нього де гроші, він сказав, що в сумці, яка знаходилась поруч з ним на ліжку, потім ОСОБА_1 з сумки забрав гроші у розмірі 1000 грн., як він забирав гроші бачили він та ОСОБА_7 , оскільки знаходились в однієї кімнаті. Після нанесення ударів, ОСОБА_1 помив ніж та поклав до сумки, та почав збирати свої речі. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_7 , що він поїде разом на автовокзал та забрав у ОСОБА_7 його мобільний телефон, щоб останній не викликав поліцію. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли з квартири, він був в шоці, поліцію та швидку не викликав, у нього було оніміння нижньої частини обличчя, знає, що швидку та поліцію викликав ОСОБА_7 .

Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, цивільний позов не пред`являв, просив суворо не карати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з якими навчався в школі та училище. Вечором 07.03.2020, приблизно о 20:00 години він приїхав до ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 , щоб переночувати, в цей час у ОСОБА_4 були ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , через деякий час ОСОБА_6 пішла, а вони втрьох пили пиво. Потім приблизно о 00:00 години пішли з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в супермаркет «АТБ», де купили ще спиртне, купували все за гроші ОСОБА_4 та пішли знову додому, де продовжили пити пиво та через деякий час він ліг спати. Прокинувся він від криків ОСОБА_4 у якого побачив, що з обличчя та шиї сильно йшла кров. Він дуже злякався, ОСОБА_1 його попередив, що якщо він покличе на допомогу, то з ним буде теж, що із потерпілим. Він побачив як ОСОБА_1 наніс один удар потерпілому в шию, останній плакав та просив обвинуваченого зупинитися. Після чого ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_1 та побіг до вхідних дверей, але обвинувачений повернув його до кімнати та заспокоював. Потім ОСОБА_1 спитав у нього, де його мобільний телефон, який був на зарядки, після чого ОСОБА_1 забрав його телефон поклав в сумку, куди також поклав речі та ніж. Коли ОСОБА_1 збирав свої речі, він став шукати гроші потерпілого, знайшов їх у сумці, яка була поруч з потерпілим, це було при ньому та потерпілому, оскільки вони були в однієї кімнаті та ОСОБА_1 усвідомлював, що вони бачать його дії, чи вимагав ОСОБА_1 у потерпілого мобільний телефон він не пам`ятає. Потім ОСОБА_1 сказав йому, щоб він поїхав разом з ним, на що він погодився та попросив повернути йому телефон, ОСОБА_1 обіцяв повернути телефон пізніше. Вони разом вийшли з квартири, біля супермаркету «АТБ» сіли в такси та поїхали на автовокзал. На автовокзалі ОСОБА_1 не віддав йому телефон, сказав, що поверне коли виїдуть з міста. Після чого вони зайшли в кафе, де випили пиво, потім він начебто пішов в туалет, по дорозі попросив у людей телефон та викликав поліцію, коли приїхала поліція ОСОБА_1 почав тікати, але був затриманий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона знайома з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з якими навчались разом в школі, вона проживала у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 , адреси не пам`ятає. У потерпілого та обвинуваченого були погані відношення, останній постійно вимагав гроші у ОСОБА_4 на спиртні напої, потерпілий платив за нього коли гуляли, потерпілий не хотів, але давав гроші ОСОБА_1 , оскільки боявся останнього. ОСОБА_1 завжди носив про собі ніж, міг дістати ніж та лякати сторонніх перехожих, був завжди агресивним. При неї ОСОБА_1 не погрожував потерпілому фізичною розправою, але ОСОБА_4 їй розповідав, що обвинувачений погрожує йому. Вона не пам`ятає рік, місяць та дату, але вечором була вдома у ОСОБА_4 , разом з останнім, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 пили пиво. Спиртне та їжу покупав ОСОБА_4 , ОСОБА_1 змушував потерпілого купувати спиртне, у ОСОБА_1 грошей не було в той день, коли гроші були у ОСОБА_1 він також купував їжу та спиртне. 07.03.2020 вона сказала ОСОБА_4 щоб він не давав грошей обвинуваченому. Потім у них з ОСОБА_1 виник конфлікт, після чого вона поїхала до свої подруги. Ввечері їй зателефонувала подруга ОСОБА_22 та розповіла, що ОСОБА_1 підрізав ОСОБА_4 та вона поїхала до потерпілого до лікарні.

Такі покази потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_21 співпадають між собою, не мають протиріч, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

рапортом інспектора чергового ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Гусака О.В. від 08.03.2020, згідно якого 08.03.2020 отримано заяву від ОСОБА_3 та зареєстровано ЄО за №5422 від 08.03.2020 як грабіж, фабула ЄО: 08.03.2020 з 00:10 по 00:45 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_24 , погрожуючи фізичною розправою, заволодів належним йому мобільним телефоном «Хуавей» чорного кольору, вартістю 2 999 грн.;

рапортом інспектора чергового ЧЧ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Гусака О.В. від 08.03.2020 було зареєстровано ЄО за №5426 від 08.03.2020 як інша подія, згідно якого в ході бесіди з заявником ОСОБА_3 останній повідомив, що 08.03.2020 близько 00:10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 , якому наніс декілька ударів ножем в область шиї та обличчя;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2020, згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 08.03.2020 в період часу з 00:15 год. по 00:45 год. ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , відкрито, погрожуючи фізичною розправою, заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «HUAWEY» чорного кольору, із сім-карткою лайфсел НОМЕР_1 , чим спричинив йому матеріальну шкоду;

заявою ОСОБА_4 від 08.03.2020, де він надає добровільну згоду на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 08.03.2020 з таблицею зображень в період часу з 09:36 по 10:39 години 08.03.2020 слідчим в присутності понятих проводився огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Під час огляду були виявлені та вилучені два сліди папілярних узорів, фрагмент простирадла з ліжка зі слідом РБК, фрагмент тканини з підлоги зі слідом РБК;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2020, згідно якого ОСОБА_4 просив вжити заходи реагування до ОСОБА_1 , який 08.03.2020 у нічний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 вчинив на нього напад, небезпечний для життя та здоров`я, з метою заволодіння належного йому майна;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2020, згідно якого ОСОБА_2 просив вжити заходи реагування до ОСОБА_1 , який 08.03.2020 року у нічний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 наніс йому тілесні ушкодження;

рапортом старшого інспектора-чергового Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Книш В.М. від 10.03.2020, згідно якого було зареєстровано ЄО за №5627 від 10.03.2020 як інші тілесні ушкодження, фабула ЄО: 08.03.2020 о 05:00 в кв. АДРЕСА_1 , до чергової частини Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся заявник ОСОБА_4 заявивши, що його знайомий ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани щічної ті підщелепної області зліва і бокової поверхні шиї з права, різаної рани тім`яної області справа, не проникаючі;

постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.03.2020 про призначення дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 ;

висновком експерта №273 від 20.03.2020, згідно якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 08.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , наявні два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 13х16мм та 1х21мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки розмірами 19х46мм та 19х36мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

постановою про відібрання у потерпілого ОСОБА_2 експериментальних зразків крові від 17.03.2020;

протоколом відібрання експериментальних зразків від 17.03.2020 слідчим в приміщенні Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, за участю спеціаліста ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відібрано зразки крові, шляхом проколу четвертого пальця лівої руки в лабораторну пробірку у кількості 2 шт.;

постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.03.2020 про призначення судово-імунологічної експертизи;

висновком експерта №219-і від 17.03.2020, згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

постановою про відібрання у підозрюваного ОСОБА_1 експериментальних зразків крові від 18.03.2020;

протоколом відібрання експериментальних зразків від 18.03.2020 слідчим в приміщенні Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, за участю спеціаліста ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , захисника Завадської Л.М. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки крові, шляхом проколу четвертого пальця лівої руки в кількості 2 шт. в лабораторну пробірку;

постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.03.2020 про призначення судово-імунологічної експертизи;

висновком експерта №230-і від 18.03.2020, згідно якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО;

постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.03.2020 про призначення судово - цітологічної експертизи;

висновком експерта №45/Ц від 19.03.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (Висновок експерта №219-і від 17.03.2020р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології МОБ СМЕ). Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (Висновок експерта №230-і від 18.03.2020р. експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології МОБ СМЕ). Під час проведення цитологічного дослідження ножа (об.1, 2), який надано на експертизу, знайдена кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер в препаратах. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, сліди крові на ножі могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься виявлений антиген В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_2 , але не походять від підозрюваного ОСОБА_1

постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.03.2020 про призначення судово-імунологічної експертизи;

висновком експерта №235-і від 20.03.2020, згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті тканини з ліжка (об.№1) та на фрагменті тканини з подушки (об.№2), наданих на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_2 і виключається від ОСОБА_1 ;

постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.03.2020 про призначення судово-імунологічної експертизи;

висновком експерта №236-і від 20.03.2020, згідно якого на дослідження були надані кросівки чорного кольору, майка білого кольору та сорочка, кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На майці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять виявлені, у тому числі від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . На верхній сорочці, представленій на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 5, 7 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, у тому числі від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . В об. №3, 4, 6 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_2 і виключається від ОСОБА_1 . На парі кросівок, представлених на експертизу, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №8, 11 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять виявлені антигени, у тому числі від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . В об. № 9 (кросівок на праву ногу) виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_2 і виключається від ОСОБА_1 . В об. №10 (кросівок на ліву ногу) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі від ОСОБА_1 і виключається від ОСОБА_2

згідно з товарним чеком магазина №9 перехід Ц.Р. ПП ОСОБА_35 від 20.02.2020, вартість мобільного телефона Xiaomi Redmi 8A становить 3000 грн.;

постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.03.2020 про призначення судово - медичної експертизи;

клопотанням слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю;

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні КПН «Миколаївська обласна клінічна лікарня», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1, та зобов`язати працівників КПН «Миколаївська обласна клінічна лікарня» надати оригінали медичних документів, з відомостями про всі звернення та стан здоров`я, первинний діагноз при обстеженнях, медичні огляди і його результати, лікарські призначення, лабораторні дослідження, рентгенівські знімки потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого направлення документів на експертні дослідження та наданням дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю копіювання всіх облікових журналів та документів, в яких можуть знаходитися відомості щодо надходження та звернення потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою до КПН «Миколаївська обласна клінічна лікарня», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2020 щодо вилучення КПН «Миколаївська обласна клінічна лікарня» медичної картки стаціонарного хворого №5240/236 та двох рентгенівських знімків ОСОБА_2 ;

висновком експерта №373 від 30.03.2020, згідно якого у ОСОБА_2 , 1998 р.н., мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпих непроникаючих колото-різаних ран щоки, підщелепної ділянки зліва, заднє-бокової поверхні шиї з права, тім`яної ділянки з права, які могли утворитися від дії будь-якого колюче-ріжучого предмету, не виключено клинком ножа. Дані тілесні пошкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові - 08.03.2020 року. По ступеню тяжкості кожне тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Судово-медичних даних про характеристику предмета, яким було спричинено тілесні пошкодження не мається. Потерпілому могло бути нанесено чотири дії будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа. При нанесенні тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) могло змінюватись. Згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень» дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Ділянка голови, обличчя, шиї доступна для нанесення тілесних пошкоджень власною рукою, що в даному випадку малоймовірно. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. На момент надходження в медичний заклад в крові ОСОБА_4 етиловий спирт не знайдено;

постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.04.2020 про призначення криміналістичної експертизи;

висновком експерта №160 від 14.04.2020, згідно якого наданий на експертизу предмет є викидним ножем, який є ножем господарсько-побутового призначення. Предмет, наданий на експертизу, до категорії холодної зброї не належить. Відповісти на питання: «Чи є даний предмет холодною зброєю, якщо так, то до якого виду холодної зброї відноситься?», стосовно виду холодної зброї, не є можливим, через те, що досліджуваний ніж до категорії холодної зброї не належить. Ніж виготовлений промисловим способом;

заявою ОСОБА_2 від 07.04.2020, де він надає добровільну згоду на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 за участю ОСОБА_4 , який зафіксований на двох носіях інформації диск DVD-R об`ємом 4,7 GB за №1, №2.

При відкритті відео-файлу, на даному відеозапису було зафіксовано проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 за участю ОСОБА_4 , в кабінеті слідчого та за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 розповів про обставини, що мали місце 07.03-08.03.2020, і вони повністю співпадають з тими показами, що ним надавались в судовому засіданні та показав на манекені механізм заподіяння йому ударів ножем ОСОБА_32 .

Так, ОСОБА_4 розповів, що 07.03.2020 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_15 були у нього вдома, де вживали спиртні напої. Після до них в гості приїхав знайомий ОСОБА_7 , вони разом сходили в «АТБ», де ще купили пиво, після прийшли до нього додому, де продовжили разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вживати спиртне. Через деякий час ОСОБА_7 ліг спати, а він разом з ОСОБА_1 сиділи в кімнаті, він сидів на ліжку, ОСОБА_1 сидів поруч та запитав, що від нього приховує ОСОБА_33 , він відповів, що ОСОБА_16 просила, щоб він не давав ОСОБА_1 гроші. Після чого ОСОБА_1 схопив його за горло, потім дістав з кишені ніж та наніс один удар ножем в щоку, при цьому декілька разів вимагав, щоб він віддав йому мобільний телефон, але він відмовився. Після чого обвинувачений наніс йому другий удар в шию, третій удар в голову за вухом та четвертий в задню частину голови, він кричав, щоб о ОСОБА_1 не робив цього, але останній сказав , щоб він мовчав. Він відштовхнув ОСОБА_1 та побіг до вхідних дверей квартири, двері були зачинені, потім підбіг ОСОБА_1 почав заспокоювати, взяв його за праву руку та потягнув до кімнат, де посадив на ліжко. Потім ОСОБА_1 почав збирати свої речі в сумку, поклав ніж, витягнув з шкапу його куртку та одягнув на себе, забрав його гроші, паспорт та разом з ОСОБА_7 пішли з квартири, ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою, щоб останній не викликав поліцію. Після їхнього уходу він залишався вдома, йому було дуже погано.

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 за участю ОСОБА_3 , який зафіксований на двох носіях інформації диск DVD-R об`ємом 4,7 GB за №1, №2.

При відкритті відео-файлу, на даному відеозапису було зафіксовано проведення слідчого експерименту від 07.04.2020 за участю ОСОБА_3 , в кабінеті слідчого та за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 розповів про обставини, що мали місце 07.03-08.03.2020, і вони повністю співпадають з тими показами, що ним надавались в судовому засіданні та показав на манекені механізм заподіяння ударів ножем ОСОБА_1 потерпілому .

Так, ОСОБА_3 розповів, що 07.03.2020, приблизно о 20:00 години він приїхав до ОСОБА_34 в цей час у ОСОБА_4 були ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , вони всі разом пили пиво. Потім після 00:00 години пішли з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в супермаркет «АТБ», де купили ще спиртне та пішли знову додому, де продовжили пити пиво та через деякий час він ліг спати на ліжко, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сиділи на іншому ліжку, вони знаходились в однієї кімнаті. Прокинувся він від криків ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_4 сидить біля ліжка, а ОСОБА_1 стоїть поруч та тримає його за шию, в руці у нього ніж та він побачив, як ОСОБА_1 наносить один удар потерпілому ножем в шию, на обличчі у потерпілого була кров. Після чого ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_1 та побіг до вхідних дверей, двері були зачинені та обвинувачений схопив потерпілого за речи біля шиї та повернув його кімнати. ОСОБА_1 говорив потерпілому, щоб той не кричав, потерпілий просив його припинити дії. Він в цей час сидів на ліжку та був дуже наляканий, оскільки ОСОБА_1 ходив по квартирі та в руках у нього був ніж. Потім ОСОБА_1 забрав його мобільний телефон, який був на зарядки та зарядний пристрій, які поклав в сумку. Також він в кімнаті шукав та знайшов гроші потерпілого, які також забрав. Потім ОСОБА_1 змусив його поїхати з ним на автовокзал, на що він погодився так як боявся його. Вони біля супермаркету «АТБ» сіли в такси та поїхали на автовокзал. На автовокзалі ОСОБА_1 хотів їхати до м. Вознесенськ, але автобус був лише о 05 ранку. Після чого вони зайшли в кафе, ОСОБА_1 взяв два бокала пива, потім він відпросився в туалет, по дорозі попросив у людей телефон та викликав поліцію.

Суд, не приймає до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_3 від 08.03.2020, оскільки в протоколі не зазначено на фотознімку під яким номером ОСОБА_3 впізнав особу, яка 08.03.2020 року у нічний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволодів належним ОСОБА_3 мобільним телефоном марки «HUAWEI» в корпусі чорного кольору та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Проте, свідок ОСОБА_3 був раніше знайомий з ОСОБА_1 та прямо вказував в судовому засіданні на нього, як на особу, яка вчинила інкримінуємі йому кримінальні правопорушення 08.03.2020.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, що у обвинуваченого не було умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, удари ножем наніс потерпілому спонтанно, через виниклий між ними конфлікт та вимагав мобільний телефон, щоб компенсувати витрачені гроші його пенсії, після чого також як компенсацію забрав у потерпілого гроші у розмірі 1000 грн., оскільки вказане спростовуються дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ,які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яки відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2017 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, алкоголю зі шкідливими наслідками, курс лікування проходив у відділенні №2 та №1 МОНД.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не судимий, є дитиною сиротою, думку потерпілого, який просив суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_1 є покарання в межах санкцій статті виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, за проведення експертиз №273 від 20.03.2020 та №160 від 14.04.2020 у загальному розмірі 1445,29 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.. 174 КПК України, під час досудового розслідування, з метою заходу забезпечення кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2020 накладено арешт на тимчасове вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_1 майно, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст.187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання - з 08.03.2020.

Речові докази:

таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, яка поміщена в сейф-пакет №5393947, фрагмент бавовняної тканини темно-червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент бавовняної тканини, на темновато жовто-зеленому фоні з частиною малюнку червоного, чорного, темновато-оранжевого кольорів з плямами речовини бурого кольору, поміщені до спецконвертів, марлю зі зразками крові ОСОБА_2 , марлю зі зразками крові ОСОБА_1 , поміщені до паперових конвертів,розкладний ніж зі слідами РБК, які передані до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

кросівки чорного кольору зі слідами РБК, майку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, сорочку блакитного кольору зі слідами РБК, два чоловічих кільця, які виготовлені із білого металу, одну лупу, картку для виплат № НОМЕР_2 , чорний шкіряний гаманець марки «daigisi fashion wallet», пачку лимонної кислоти марки «Мрія» вагою 25 г, монети на загальну суму 13 грн. 40 коп., пачку гарбузового насіння марки «Своя лінія» вагою 150 г, ліхтарик в металевому корпусі, зарядний пристрій в пластиковому корпусі білого кольору з візерунками синього кольору, флешку марки «Verico16» в пластиковому корпусі чорного кольору, планшет в пластиковому корпусі чорного кольору марки «Nomi Cosmo+», який розміщений в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI» в корпусі чорного кольору - повернути за належністю ОСОБА_1 , скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020;

паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Корабельним РВ м. Миколаєва УДМ України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_2 , який переданний останньому на зберігання - залишити в розпорядженні останнього;

картку для виплат № НОМЕР_4 , купюри у номіналах 200 грн. - 1 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 6 шт., грошові кошти номіналом купюр: 500 грн. - 1 шт., 100 грн. - 3 шт., 20 грн. - 1 шт., 10 грн. - 2 шт., 5 грн. - 1 шт., 2 грн. - 1 шт., 1 грн. - 1 шт., скасувавши арешт, накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 ,

зарядний пристрій марки «HUAWEI» білого кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «ATU-L21» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору - повернути за належністю ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 10.03.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1445,29 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: С.М. Афоніна