Вирок № 10501418, 29.06.2010, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-14

2010 рік

В И Р О К

Іменем України

29 червня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бельмега М. В.,

секретарів Мацьків О.П., Дебринюк Н.В., та Лазорик Л.В.

з участю прокурора Хомин І.М.

захисника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Хімчин Косівського району Івано-Франківської області, українця, гр.України, військовозобов'язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого за ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив вбивство через необережність.

Злочин було скоєно при наступних обставинах:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому що 18.08.2007 року близько 23.00 години в с. Хiмчин Косiвського району, на дорозi вулицi Незалежностi, перебуваючи в станi алкогольного спяніння, пiд час сварки, яка виникла на грунтi неприязних стосункiв та переросла в бiйку, з метою спричинення тiлесних ушкоджень нанiс умисно удари руками в дiлянки голови ОСОБА_5 внаслідок яких настала смерть останнього.

Так, 18.08.2007 року біля 23.00 години в с. Хімчин Косівського району, на дорозі вулиці Незалежності, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 удар в обличчя від якого останній упав на асфальтове покриття дороги. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 заподіяно потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми із переломами кісток основи та склепіння черепу, крововиливами під тверду та м'які мозкові оболонки, синців в ділянках верхніх та нижніх повік правого та лівого очей, синця та садна лівої скроневої ділянки, синця потиличної ділянки, садна в ділянці спинки носа, забою мяких тканин в ділянці верхньої губи з наявністю синця, садна та рани слизової оболонки, крововиливів в м'які тканини голови, синця та саден в ділянці правого ліктьового суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний, вину передбачену ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково та дав суду показання про те, що 18.08.2007 року біля 23.00 години в с. Хімчин Косівського району, на дорозі вулиці Незалежності, він знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1 разом зі своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 До автомобіля підійшов ОСОБА_5, який був в нетверезому стані і стукаючи руками по кузову автомобіля попросив прикурити. Тоді він вийшов з салону автомобіля і підійшов до ОСОБА_5 Між ними виникла сварка, в ході якої він наніс удар рукою ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_5 присів та похилився назад. Після того, як ОСОБА_5 піднявся на ноги, він наніс потерпілому другий удар рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на асфальтне покриття проїзної частини і вже не піднімався, але продовжував вигукувати незрозумілі слова. Щоб не залишати ОСОБА_5 на проїзній частині дороги, він разом з ОСОБА_6 перенесли на узбіччя, де і залишили, після чого поїхали з місця пригоди. Наступного дня йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 помер на місці, де вони його залишили. Визнає, що вчинив убивство ОСОБА_5 по необережності. Однак, свою вину не визнає повністю, в зв'язку з тим, що наносячи удари ОСОБА_5 не мав наміру заподіювати йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, при цьому не передбачав наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 і не бажав його смерті. Адже удар він наніс з незначною силою, оскільки потерпілий і так ледве тримався на ногах. У вчиненому щиро розкаюється. Тому просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.119 КК України.

Вина підсудного доведена повністю показаннями потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала суду показання про те, що 19.08.2007 року біля 06 год. 30 хв. її було повідомлено, про те, що в с.Хімчин Косівського району, на узбіччю дороги біля Народного дому виявлено труп її батька ОСОБА_5 Прибувши на місце події вона побачила, що труп батька лежить на узбіччі дороги, на животі з частковим поверненням на лівий бік, вниз головою. Ліва рука в нього була під головою, права знаходилася в зігнутому стані під грудною кліткою. Через деякий час на місце пригоди прибули працівники міліції, які проводили огляд місця події, викликали швидку допомогу та пізніше забрали тіло в морг. 21.08.2007 року відбувся похорон їхнього батька. З приводу смерті ОСОБА_5 їй відомо, що на протязі дня 18.08.2007 року він працював в господарстві ОСОБА_9 в с.Хімчин Косівського району. Вечором того дня, після завершення роботи, батько повертався додому, однак додому не дійшов. Конкретні обставини загибелі ОСОБА_5 їй невідомі, оскільки вона не була очевидцем даної події. Бажає щоб підсудний відшкодував моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_10 дала суду аналогічні показання та підтримала думку ОСОБА_8 відносно моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 18.08.2007 року біля 23 години вечора в с. Хімчин Косівського району, на вулиці Незалежності, він знаходився в салоні свого автомобіля НОМЕР_2 разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 До автомобіля підійшов ОСОБА_5, який був в нетверезому стані і стукаючи руками по кузову автомобіля попросив прикурити. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля до ОСОБА_5 Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наніс удар рукою ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_5 присів та похилився назад в напрямку автомобіля. Після того, як ОСОБА_5 піднявся на ноги, ОСОБА_4 наніс потерпілому другий удар рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на асфальтне покриття проїзної частини. Переконавшись, що ОСОБА_5 спить та щоб не залишати ОСОБА_5 на проїзній частині дороги, він разом з ОСОБА_4 перенесли потерпілого на узбіччя, де залишили, щоб він проспавшись міг піти додому, після чого поїхали з місця пригоди. Наступного дня йому стало відомо про те, що внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання дав суду аналогічні показання про те, що 18.08.2007 року біля 23 години в с. Хімчин Косівського району, на дорозі вулиці Незалежності, він знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1 разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_11 До автомобіля підійшов ОСОБА_5, який був у нетверезому стані і стукаючи руками по кузову автомобіля попросив прикурити, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля до ОСОБА_5 Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 штовхнув рукою ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_5 присів та нахилився назад в напрямку автомобіля. Після того, як ОСОБА_5 піднявся на ноги, ОСОБА_4 наніс потерпілому другий удар рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на асфальтне покриття проїзної частини. Щоб не залишати ОСОБА_5 на проїзджїй частині дороги, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перенесли потерпілого на трав»яне покриття дороги, де і залишили, після чого поїхали з місця пригоди. Наступного дня стало відомо про те, що внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала суду показання про те, що на протязі дня, тобто 18.08.2007 року у неї в господарстві працювали ОСОБА_12 та ОСОБА_5 Біля 22,00год. вечора вони закінчили роботу та повечерявши пішли додому. 19.08.2007 їй стало відомо, про те, що в с. Хімчин Косівського району, на дорозі біля Народного дому було виявлено труп ОСОБА_5 Конкретні обставини загибелі ОСОБА_5 їй не відомі, оскільки вона не була очевидцем даної події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні дав суду показання про те, що на 18.08.2007 року він разом з ОСОБА_5 працювали в господарстві ОСОБА_9 Ввечері вони завершили роботу та повечерявши пішли до дому. Біля 22.00год. вони з ОСОБА_5 розійшлися різними дорогами, так як проживали у різних кінцях села. 19.08.2007 року зі слів працівників міліції йому стало відомо, про і с. Хімчин Косівського району, на узбіччі дороги біля Народного дому виявлено труп ОСОБА_5 Конкретні обставини загибелі ОСОБА_5 йому невідомі, оскільки не був очевидцем даної події.

Свідчення свідка ОСОБА_13 допитаної на досудовому слідстві, покази якої оголошено в судовому засіданні підтвердили вину підсудного.

Допитаний в якості експерта Мудрицький суду пояснив, що проведеним дослідженням трупа ОСОБА_5 було встановлено наявність в його крові та сечі значної концентрації етилового спирту, яка впливала не лише на координацію його рухів, а й на те, що після отриманої травми він не міг підвестись ще і через дію алкоголю. Падіння ОСОБА_5 і утворення черепно-мозкової травми могло виникнути і в наслідок вільного падіння потерпілого та удару головою об асфальт, тобто і без надання тілу прискорення. Лише одне тілесне ушкодження перебуває у причинному зв»язку з настанням смерті ОСОБА_5 і у творилось внаслідок падіння останнього.

Вина підсудного також підтверджується дослідженими матеріалами справи зібраними під час досудового слідства, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- висновком комісійної судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 145 від 08.12.2009 року, згідно якого Смерть гр. ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм м'яких тканин лівої скронево-лобної ділянки з саднами та синцем, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м'яку та тверду мозкові оболонки та в речовину головного мозку, розміжченням речовини головного мозку, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

Згідно наданих документів на трупі ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження:

- Закрита черепно-мозкова травма з забоєм м'яких тканин лівої скронево-лобної ділянки з саднами та синцем, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м'яку та тверду мозкові оболонки та в речовину головного мозку, розміжченням речовини головного мозку, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку;

- Забій м'яких тканин волосистої частини голови в правій потиличній ділянці з синцем та крововиливом;

- Травма м'яких тканин верхньої губи зліва з синцем, садном та забійною раною на внутрішній поверхні;

- Забій м'яких тканин в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу з синцем та саднами;

- Забої м'яких тканин в ділянках передніх поверхонь обох колінних суглобів з синцями. Вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво від дії тупих твердих предметів.

Враховуючи характер, масивність черепно-мозкової травми, наявність симетричних ушкоджень головного мозку (крововиливи в м'які мозкові оболонки в речовину головного мозку, розміжчення речовини), ураження стовбурових ділянок головного мозку (крововиливи та розміжчення в ділянці дна 3-го шлуночка), а також травми м'яких тканин лівої скронево-лобної ділянки з саднами та синцем в проекції перелому кісток черепа (точка прикладання травмуючої сили), слід рахувати, що черепно-мозкова травма з забоєм м'яких тканин лівої скронево-лобної ділянки з саднами та синцем, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м'яку та тверду мозкові оболонки та в речовину головного мозку, розміжченням речовини головного мозку утворилася внаслідок ударно-струсової дії, що могло мати місце при падінні та ударі лівої скронево-лобною ділянкою до тупого твердого предмета з шороховатою поверхнею (асфальтне покриття), копи внаслідок ударної дії в місці прикладання сили утворилися - травма м'яких тканин лівої скронево-лобної ділянки з саднами та синцем, крововилив в м'які тканини та м'язи лівої скронево-лобної ділянки, перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, крововиливи в мозкові оболонки, речовину лівої скроневої долі та розміжчення речовини мозку в даній долі, а внаслідок струсової дії утворилися решта крововиливів в речовину та оболонки головного мозку та розміжчення речовини в стовбурових ділянках та правій скроневій долі головного мозку, при цьому, падіння могло бути як вільне, так і внаслідок надання тілу додаткового прискорення при нанесенні не менше 1-го удару в ділянку верхньої губи зліва, коли утворилася травма м'яких тканин верхньої губи зліва з синцем, садном та забійною раною на внутрішній поверхні.

Враховуючи локалізацію забою м'яких тканин волосистої частини голови в правій потиличній ділянці з синцем та крововиливом, слід вважати не виключеною можливість його утворення, як при нанесенні удару тупим твердим предметом, так і при падінні та ударі об такий предмет.

Враховуючи локалізацію та характер забою м'яких тканин в ділянці задньої поверхні правого ліктьового суглобу з синцем та саднами, а також пошкоджень одягу в ділянці правого рукава слід вважати що він утворився при ударі вказаною ділянкою об тупий твердий предмет з шороховатою поверхнею (асфальтне покриття), що мало місце при падінні. При цьому не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці правого ліктьового суглобу і в правій потиличній ділянці при одномоментному падінні.

Враховуючи характер, локалізацію, симетричність забоїв м'яких тканин в ділянках передніх поверхонь обох колінних суглобів з синцями, слід рахувати, що вони, утворилися при ударах передніми поверхнями ділянок колінних суглобів от тупі тверді предмети.

Закрита черепно-мозкова травма з забоєм м'яких тканин лівої скронево-лобної ділянки з саднами та синцем переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м'яку та тверду мозкові оболонки та в речовину головного мозку, розміжченням речовини головного мозку, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку утворилася в термін біля 30хв-1 години до моменту настання смерті, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Решта тілесних ушкоджень (крім синців в ділянках передніх поверхонь обох колінних суглобів) утворилися незадовго до настання смерті, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і не перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Забої м'яких тканин в ділянках передніх поверхонь обох колінних суглобів з синцями утворилися в термін не менше 3-5 діб до моменту настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Симетричність та однотипність синців повік обох очей, (при відсутності крововиливів у кон'юнктивальні оболонки очних яблук), дає підстави вважати, найбільш ймовірним їх утворення в результаті натікання крові в рихлу клітковину навколо очних яблук з місця перелому кісток основи черепа (при перебуванні тіла в положенні обличчям вниз).

Характер закритої черепно-мозкової травми не виключає можливості, що у разі перебування гр. ОСОБА_5 у свідомості, при наявності «світлого» проміжку після її отримання, він міг протягом цього часу виконувати деякі самостійні рухи (повзти, рухати руками, ногами і т.д.).

На трупі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про можливу боротьбу чи самооборону не виявлено.

Згідно даних судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_5 було виявлено етиловий спирт в концентраціях - в крові 2,95 проміллє, в сечі - 3,83 проміллє, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_5 не менш як за 3-4 години до настання смерті вживав алкогольні напої у значних кількостях і на момент настання смерті перебував в сильному алкогольному сп'янінні. Даний ступінь алкогольного сп'яніння супроводжується значними порушеннями координації рухів - нестабільною хиткою ходою, втратою стійкості у вертикальному положенні, що може супроводжуватися падіннями, а при спробах піднятися падіння повторюються, а в подальшому різким зниженням рухової активності та наростанням фізичної слабкості. (Т.2 а.с. 152-167);

- рапортом чергового Косівського РВ УМВС, яким 19.08.2007 року зареєстровано телефонне повідомлення ОСОБА_13 про виявлення нею трупа ОСОБА_5 в с. Хімчин Косівського району; (Т.1 а.с. 22) - протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано, що труп ОСОБА_5 знаходився на узбіччі дороги недалеко від Народного дому в с.Хімчин юівського району; (а.с. 23-32) - явкою з повинною, з якою ОСОБА_4 звернувся в Косівський РВ УМВС та в якій власноручно виклав обставини побиття ним ОСОБА_5, що мало місце 18.08.2007 року в с. Хімчин Косівського району; (а.с. 111)

- протоколами відтворення обстановки і обставин події, під час проведення яких зафіксовані на місці події детальні показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини та обстановку побиття ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5, що мало місце 18.08.2007 року в с. Хімчин Косівського району. (а.с. 127-146).

У відповідності до вимог ППВСУ України № 2 від 07.02.03р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» зазначається, що з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації даних дій ретельно дослужувати докази, що мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість , характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку ОСОБА_4 а так само ОСОБА_5 , що передувала події.

Крім того визначальним при цьому, як зазначає Пленум є субєктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Поведінка потерпілого в даному випадку має бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність вчиненого і помякшує покарання винного.

У відповідності до вимог ППВСУ № 2 п 26 у випадках, коли особа, яка позбавила життя потерпілого не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була їх усвідомлювати ( злочинна недбалість) , її дії слід розцінювати як вбивство через необережність і кваліфікувати за ст. 119 КК України.

Не можна, зокрема, розглядати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного від падіння, від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків.

Саме для визначення таких обставин як причина смерті, характер та локалізація тілесних ушкоджень, була проведена комісійна судово медична експертиза, яка визначила, що враховуючи ступінь тяжкості алкогольного спяніння, який супроводжувався згідно висновків експертизи порушенням координації рухів, черепно-мозкова травма ( якщо був нанесений удар) утворилась внаслідок удару, нанесеного з незначною силою. Як зазначив експерт, допитаний в судовому засіданні, якби ОСОБА_5 не перебував в тяжкому стані алкогольного спяніння то це могло і не потягнути його падіння від такого незначного удару.

Крім того, не дивлячись на заперечення свідків про те, що ОСОБА_5 перебував того вечора у стані спяніння, як первинна так і комісійна експертиза підтвердила наявність в його крові та сечі значної концентрації етилового спирту, яка впливала не лише на координацію його рухів, а й на те, що після отриманої травми він не міг підвестись ще і через дію алкоголю. Крім того комісія експертів дійшла до висновку, що падіння ОСОБА_5 і утворення черепно-мозкової травми могло виникнути і внаслідок вільного падіння потерпілого та удару головою об асфальтове покриття, тобто і без надання тілу прискорення ( без удару в губу). Під час проведення експертизи було встановлено, що лише одне тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_5 перебуває у причинному звязку з настанням смерті і воно утворилось саме внаслідок падіння, а решта тілесних ушкоджень утворились або задовго до смерті (синці на колінах), або взагалі не є тілесними ушкодженнями ( синці повік обох очей, які утворились внаслідок натікання крові, після черепно-мозкової травми і не є тілесним ушкодженням). На питання в судовому засіданні експерт пояснив, що тілесне ушкодження у вигляді забою мяких тканин верхньої губи ( саме туди було нанесено удар ОСОБА_4) не слід сприймати в комплексі з черепно-мозковою травмою, оскільки черепно-мозкова травма могла утворитись і без надання тілу додаткового прискорення, а тому забій не відноситься до черепно-мозкової травми.

Інших доказів, які б свідчили що ОСОБА_4 умисно завдав потерпілому удар у справі немає.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_5, не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та його дії підлягають перекваліфікації, оскільки у причинному звязку заподіяння смерті через необережність, дії особи можуть бути безпосередньою причиною смерті потерпілого, але полягають у необережному створенні передумов для цього і тому повинні розглядатися як вбивство через необережність та кваліфікуватись за ст.119 ч 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, наслідки скоєного злочину, обставини справи, особу підсуднього раніше не судимого, позитивно характеризується.

До обставин, які пом”якшують вину підсуднього суд відносить активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують вину підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 119 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 12.12.2008 року.

Запобіжний захід тримання під вартою засудженому залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_10 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області ( УДК Івано-Франківської області, код 25574765 МФО 836014, р/р 35224007000209, банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги, ПДВ в тому числі) 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 79 коп. судових витрат.

Речові докази: одяг ОСОБА_5 - куртку, футболку, труси, штани та калоші, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Косівського РВ УМВС - повернути потерпілій ОСОБА_8

Речові докази: взірці лако-фарбового покриття автомобіля НОМЕР_3 в двох окремих упаковках, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Косівського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд.

СУДДЯ: