Ухвала суду № 105012841, 29.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13659/16-ц

Провадження № 2-с/522/75/22

УХВАЛА

29 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ у справі 522/13659/16-ц за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 535,39 гривень. Вирішено питання про судовий збір.

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що про наявність грошової вимоги у виконавчому провадженні їм стало відомо тільки 10.09.2021 з Єдиного реєстру боржників, коли ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса з метою посвідчення правочину щодо квартири на користь доньки, при цьому жодних повідомлень від виконавчої служби вони не отримували. Також посилаються на те, що договір на обслуговування квартири ними не укладався, а від моменту набуття права власності жодних комунальних послуг ЖКС «Фонтанський» їм не надавало, а відтак відсутнє будь-яке грошове зобов`язання перед заявником. Також просили допустити поворот виконання судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 29.07.2016 за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто з підстав, передбачених ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2022 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, із заявою про скасування судового наказу має право звернутися боржник чи орган та особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як слідує із заяви про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, вона підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, із судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 29.07.2016 вбачається, що боржником у даній справі є ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 не є ні боржником згідно даного судового наказу, а ні представником боржника чи особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 може звертатися до суду із даною заявою у розумінні положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Що стосується заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду, дійшов висновку, що заявник звернулася до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу в строк, визначений положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконання судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Проте, боржником усупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, тому відсутні правові підстави для задоволення вимоги заяви про поворот виконання судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 170-172, 185, 259-261, 353, 444 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 29 липня 2016 року за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути особі, яка її подала.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 29 липня 2016 року у справі № 522/13659/16-ц за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 29 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Фонтанський» заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 20535 грн 39 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

У решті заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена