Ухвала суду № 105011712, 30.06.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 червня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/382/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., розглянувши заяву №2675вих22 від 28.06.2022 першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка,1 м. Чернігів, 14000

про забезпечення позову

у судовій справі № 927/382/22

за позовом: першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка,1 м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Північного офісу Держаудитслужби,

вул. Січових Стрільців,18, м. Київ, 04053

до відповідачів: Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство»,

вул. Олександра Молодчого,18, м. Чернігів, 14000

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг»,

вул. Мандриківська, буд. 47, оф.503, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача: Північного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про визнання недійсним договору поставки №СК165/3/8 від 11.01.2022, укладеного між Державним підприємством «Чернігівське лісове господарство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний правочин повинен був укладатися виключно за результатами публічних торгів у порядку, визначеному Законом України «Про публічні торги», проте такі торги проведено не було, що суперечить вимогам чинного законодавства та є безумовною підставою для визнання договору недійсним у судовому порядку.

Одночасно з поданням позовної заяви першим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано заяву про забезпечення позову шляхом: 1) заборони Державному підприємству «Чернігівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993490) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ «Лівайн Торг» (код ЄДРПОУ 41449359) за договором про поставку нафтопродуктів від 11.01.2022 №СК 165/3/8; 2) заборони ТОВ «Лівайн Торг» (код ЄДРПОУ 41449359) здійснювати поставку нафтопродуктів за договором поставки від 11.01.2022 №СК 165/3/8.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову перший заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури посилається на те, що у разі проведення фінансових операцій ДП «Чернігівський лісгосп» за договором поставки №СК165/3/8 від 11.01.2022 та наданні послуги ТОВ «Лівайн Торг» за спірним договором, такі обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі, і невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Північний офіс Держаудитслужби не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

У заяві про забезпечення позову прокурор зазначив, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури №2675вих22 від 28.06.2022 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Всупереч наведеним нормам, першим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури у заяві про забезпечення позову не зазначено належних доводів щодо пов`язаності позовних вимог у справі №927/382/22 та предмету спору (визнання недійсним договору) з обраним способом забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству «Чернігівське лісове господарство» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ «Лівайн Торг» за договором поставки №СК 165/3/8 від 11.01.2022 та заборони ТОВ «Лівайн Торг» здійснювати поставку нафтопродуктів за договором поставки №СК 165/3/8 від 11.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

У порушення зазначених приписів, першим заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Державному підприємству «Чернігівське лісове господарство» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь ТОВ «Лівайн Торг» за договором поставки №СК 165/3/8 від 11.01.2022 та заборони ТОВ «Лівайн Торг» здійснювати поставку нафтопродуктів за договором поставки №СК 165/3/8 від 11.01.2022, може істотно ускладнити чи призвести до неможливості виконання рішення суду; суттєво утруднить його виконання; порушить права позивача або унеможливить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Разом з тим, прокурором до заяви про забезпечення позову не подано жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують викладені у заяві обставини, зокрема, доказів того, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача та неможливості їх захисту в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилання прокурора у заяві про забезпечення позову на норми статтей 136-138 Господарського процесуального кодексу України та практику Європейського суду з прав людини, є лише нормативним та правовим обґрунтуванням заяви про забезпечення позову, що не є підставою для задоволення судом заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури №2675вих22 від 28.06.2022 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.73, 74, 76, 79, 86, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури №2675вих22 від 28.06.2022 про забезпечення позову, відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2022.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В.Федоренко