Ухвала суду № 105011479, 30.06.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

30.06.2022 Справа № 917/1686/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Міністерства соціальної політики України

Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Північно-східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 625 792,50 грн

за участю представників:

від прокуратури: Пальонна О. О.;

від третьої особи: Шлапак А. В.;

представники інших учасників справи - не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся з позовом Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства соціальної політики, Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" 1) про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 16.09.2021, № 4 від 29.09.2020, № 5 від 22.10.2020, № 6 від 28.10.2020, № 7 від 18.11.2020, № 9 від 21.12.2020, № 14 від 27.01.2021, № 15 від 28.01.2021 до Договору № 247/247 постачання природного газу від 16.04.2020; 2) про стягнення 625 792,50 грн надмірно сплачених коштів.

Міністерства соціальної політики України подало заяву від 08.06.2022 (вхід. № 3961 від 21.06.2022) про розгляд справи без участі їх представника. Це клопотання суд задовольнив.

Північно-східний офіс Держаудитслужби (третя особа) надав суду письмові пояснення (вхід. № 13140 від 26.11.2021) щодо позову, в яких позовні вимоги прокурора підтримує повністю.

Відповідач надійшов відзив на позов (вхід. № 14532 від 30.12.2021).

Північно-східний офіс Держаудитслужби (третя особа) надав пояснення на відзив (вхід. № 377 від 13.01.2022).

Прокурор надіслав відповідь на відзив (вхід. № 771 від 24.01.2022).

Відповідач подав клопотання (вхід. № 958 від 27.01.2022) про призначення товарознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі до закінчення експертизи.

На вирішення експертизи відповідач пропонує такі питання:

- яка ринкова вартість природного газу на ринку України для непобутових споживачів, за умови оплати після місяця поставки, була у квітні, вересні - грудні 2020 року та у січні 2021 року;

- чи відповідають ціни на природний газ, які встановлені додатковими угодами № 3-7, 9, 14-15 до Договору постачання природного газу № 247/247 від 16.04.2020 року цінам, які склалися на ринку природного газу України для непобутових споживачів, за умови оплати після місяця поставки у квітні, вересні - грудні 2020 року та у січні 2021 року.

В обгрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення відповідності цін природного газу зазначених у додаткових угодах № 3-7, 9, 14-15 до Договору, цінам які склалися на ринку природного газу України у відповідних періодах 2020 та 2021 року, вимогам п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020 року) та підтвердження експертними висновками Черкаської ТПП факту коливання цін у відповідному періоді на ринку природного газу України.

Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області подав заперечення (вхід. № 2403 від 04.04.2022) щодо проведення експертизи, де зазначає наступне:

- клопотання відповідача не містить обґрунтування щодо неможливості подання ним висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів, що є підставою для відмови у його задоволенні. Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 та від 01.07.2021 у справі № 916/1068/20;

- ТОВ «Енергія України» на підтвердження зростання ціни на товар надало дев"ять експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати;

- клопотання відповідача про призначення товарознавчої судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки надання правової оцінки діям сторін у справі при укладенні додаткових угод до договору на постачання природного газу № 247/247 від 16.04.2020, є обов`язком господарського суду відповідно до приписів ГПК України, а не предметом експертного дослідження.

Північно-східний офіс Держаудитслужби подав заперечення від 06.04.2022 (вхід. № 2466 від 07.04.2022) проти проведення експертизи, в яких вказує таке:

- встановлення експертизою ринкової ціни газу станом на квітень, вересень-грудень 2020 року та січень 2021 року під час розгляду справи не вплине на доказування наявності/відсутності належного обґрунтування та документального підтвердження постачальником факту коливання ціни товару на ринку на момент звернення до замовника з пропозицією про підвищення ціни товару, адже це питання вирішуватиметься судом за результатами аналізу документів, що були подані постачальником;

- призначення експертизи та надання відповідей на поставлені питання не змінять подані постачальником довідки та експертні висновки, що стали підставами укладання додаткових угод, а отже не вплине на вирішення справи;

- відповідач ставить для дослідження питання щодо ринкової вартості природного газу, проте в Реєстрі методик проведення судових експертиз відсутні методики щодо визначення ринкової вартості природного газу;

- в матеріалах справи наявні документи, зокрема, додаткові угоди, експертні висновки, на підставі яких укладено ці додаткові угоди, інформація Української енергетичної біржі щодо середньозважених цін на природний газ, дані НКРЕКП як уповноваженого органу щодо середньозважених цін на природний газ тощо, на основі яких можливо встановити фактичні обставини справи;

- клопотання відповідача зводиться саме до правової оцінки доказів у справі щодо підвищення ціни за одиницю товару сторонами договору, що безпосередньо повинен зробити суд, а тому відсутні підстави для призначення заявленої відповідачем експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач не надав суду належних доказів неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Поставлені відповідачем питання виходять за межі предмету спору, клопотання відповідача зводиться до правової оцінки доказів у справі щодо підвищення ціни за одиницю товару сторонами договору.

З огляду на вищевикладене, клопотання відповідача про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі суд відхиляє.

Ухвалами від 09.02.2022, від 03.03.2022, від 25.03.2022 господарський суд відкладав підготовче засідання у цій справі.

Поштові повідомлення про вручення відповідачу вказаних ухвал від 03.03.2022, повернулися до суду лише 27.05.2022 (т.2 а.с.62, 63).

З метою належного повідомлення учасників справи про розгляд справи суд ухвалами від 26.04.2022, від 24.05.2022 відкладав підготовче засідання. Поштові повідомлення про вручення відповідачу цих ухвал на час цього судового засідання до суду не повернулися.

З огляду на це у суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідач належно повідомлений про час розгляду справи, що є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на на 26.07.2022 на 10:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 59.

2. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою або через підсистему «Електронний суд».

Сторони мають право прийняти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у порядку, визначеному ст. 197 ГПК України.

3. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук