Рішення № 105011000, 27.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2022Справа № 910/8623/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Приватного підприємства «Соловій-транс», м. Львів

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"», м. Київ

про стягнення 71 799,36 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Гедз Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Соловій-транс» (далі - ПП «Соловій-транс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"» (далі - ПрАТ «СК "УСГ"»/відповідач) про стягнення 71 799,36 грн страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу та причепа під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1301-00080/00006 та №28-1301-00080/00007 відповідач, як страховик, не виплатив позивачу вартість ремонту автомобіля та причепа, які було пошкоджено внаслідок ДТП.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.06.2021 позовну заяву ПП «Соловій-транс» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

15.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.06.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зокрема, у поданому відзиві на позовну заяву ПрАТ «СК "УСГ"» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на результати проведеного дослідження судовим експертом ДП «Центр експертних досліджень», оформлених висновком експерта №025-21 від 06.04.2021, водночас, в окремому клопотанні просить суд призначити у справі судову експертизу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2021 у задоволенні клопотання ПрАТ «СК "УСГ"» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив, при цьому, постановив здійснювати розгляд справи №910/8623/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно судове засідання призначив на 05.08.2021.

22.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2021 задовольнив заяву ПП «Соловій-транс» про проведення судового засідання, призначеного на 05.08.2021, в режимі відеоконференції.

23.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем надано заперечення на доводи відповідача.

26.07.2021 до канцелярії суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 05.08.2021 представник відповідача підтримав подане 07.07.2021 клопотання про призначення у справі судової експертизи, представник позивача проти проведення судової експертизи заперечив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.08.2021 у справі №910/8623/21 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та зупинив провадження на час її проведення.

24.09.2021 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/8623/21 та лист №19/111/12-1/47603 від 15.09.2021 разом із клопотанням судового експерта Садового С.С., в якому останній просив суд надати на огляд сідловий тягач марки «Volvo F.H.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Schmitz SCB», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.10.2021 поновив провадження у справі №910/8623/21 та задовольнив клопотання судового експерта, зокрема, зобов`язав ПП «Соловій-транс» надати експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на огляд сідловий тягач марки «Volvo F.H.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Schmitz SCB», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водночас, суд звернув увагу судового експерта, що у випадку неможливості представлення експертові об`єктів дослідження в тому ж стані, в якому вони перебували після дорожньо-транспортної пригоди, експертиза може бути проведена за фотознімками та іншими копіями об`єктів, їх описами та матеріалами, доданими до справи №910/8623/21 в установленому законодавством порядку, у відповідності до положень п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.10.2021 зупинив провадження у справі №910/8623/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.08.2021.

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/8623/21 разом з листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/111/12-1/62492 від 29.11.2021 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у справі №910/8623/21 у зв`язку із ненаданням на огляд судовому експерту об`єкта дослідження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.12.2021 поновив провадження у справі №910/8623/21 та призначив судове засідання на 31.01.2022.

21.12.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 31.01.2022 в режимі відеоконференції, а також клопотання про долучення доказів щодо надання правової допомоги.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.12.2021 у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання 31.01.2022 в режимі відеоконференції відмовив.

12.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

18.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких ПП "Соловій-транс" повідомило суд, що до позивача не надходило повідомлень від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про час та дату прибуття експерта з метою проведення експертизи. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку зі спливом значного часу від моменту дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб не знаходиться у місці дорожньо-транспортної пригоди, але міг бути наданий експерту на його вимогу.

27.01.2022 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, заявлених позивачем.

У судовому засіданні 31.01.2022 представник ПрАТ «СК "УСГ"» заявив клопотання про направлення матеріалів справи №910/8623/21 до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи, враховуючи пояснення ПП «Соловій-транс» про наявність можливості надання на огляд експерту об`єкта дослідження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.01.2022 зупинив провадження у справі №910/8623/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.08.2021.

03.05.2022 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи №910/8623/21 та лист 19/111/12-1/9883 від 05.04.2022 разом із клопотанням судового експерта Садового С.С., в якому останній просив суд додатково надати на огляд сідловий тягач марки «Volvo F.H.», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Schmitz SCB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з уламками, вилученими при огляді місця даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а в разі, якщо їх стан змінювався, вказати як саме.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.05.2022 поновив провадження у справі №910/8623/21 та задовольнив клопотання судового експерта.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.05.2021 зупинив провадження у справі №910/8623/21 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.08.2021.

07.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/111/12-1/18853 від 02.06.2022 з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи у справі №910/8623/21 у зв`язку із ненаданням на огляд судовому експерту об`єкта дослідження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.06.2022 поновив провадження у справі №910/8623/21 та призначив судове засідання на 27.06.2022.

27.06.2022 представник ПП «Соловій-транс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПрАТ «СК "УСГ"» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "Українська страхова група"» (далі - страховик) та Приватним підприємством «Соловій-транс» (далі - страхувальник) укладено договори добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28/1301-00080/00006 та №28-1301-00080/00007, предметом яких є страхування транспортних засобів: Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 та Schmitz SCB номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 - водій транспортного засобу Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких, 26.01.2021 близько 02 год. 00 хв. залишив автомобіль Volvo FH н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп. Повернувшись до автомобіля орієнтовно о 20 год. 45 хв. того ж дня, ОСОБА_1 помітив, що на правій боковій частині автомобіля та причепа наявні пошкодження механічного походження.

Отже, в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Volvo FH н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 , які належать позивачу.

27.01.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, якою повідомив, що внаслідок події від 26.01.2021 було пошкоджено застраховані транспортні засоби.

Відповідно до рахунку-фактури №Бо-0000011 від 03.02.2021, складеного ФОП Боднар В.Р., вартість ремонту пошкоджених транспортних засобів складає 71 799,36 грн.

19.02.2021 ФОП Боднар В.Р. складено новий рахунок-фактуру №Бо-0000021, в якому було змінено вартість робіт щодо підготовки і фарбування зовнішнього облицювання правої фари (б/у) та підготовки і фарбування правого облицювання бампера (б/у), за яким загальна вартість ремонту транспортних засобів зменшилась та склала 58 419,36 грн, при цьому, відповідачем ця сума відшкодування була завчасно погоджена, що не заперечувалося представником ПрАТ «СК "УСГ"» у судовому засіданні.

Разом із тим, 09.04.2021 відповідач листом за вих. №03/2823 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок експерта №025-21 від 06.04.2021.

Зокрема, 06.04.2021 експертом ДП «Центр експертних досліджень» складено висновок №025-21 за результатами експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з цього висновку, разом із замовленням на дослідження надано електронний носій з: фото пошкоджених транспортних засобів; пояснення водія щодо обставин ДТП; копії документів з поліції та додаткові матеріали; копія заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Так, на вирішення було поставлено наступне питання: «Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані на транспортних засобах Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 , внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталася 26.01.2021 о 20.45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп?».

Отже, за результатами проведеного дослідження, експерт ДП «Центр експертних досліджень» дійшов висновку, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору не міг утворитися внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталася 26.01.2021 о 20:45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп, оскільки механізм утворення механічних пошкоджень (з урахуванням визначених та перелічених вище конструктивних особливостей слідоутворюючого об`єкту) з характерними ознаками поздовжньо-ковзного контактування правих боків саме рухомих автомобіля Volvo та напівпричепа Schmitz з твердим високоміцнісним вертикально-орієнтованим нерухомим (стаціонарним) об`єктом з шорсткою поверхнею та гострими високоміцними кромками в своєму складі.

Позивач, не погоджуючись із цим висновком, звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням провести трасологічне дослідження автомобіля Volvo FH н.з. НОМЕР_1 .

За результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження по матеріалах пошкодження автомобіля Volvo FH н.з. НОМЕР_1 , експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок №1908 від 05.05.2021.

Так, для проведення експертного дослідження експерту були надані матеріали ДТП, а саме: копія пояснення водія; фотознімки з місця події в кількості 43 шт. в електронній формі; фотознімки, виконані під час огляду пошкодженого автомобіля в кількості 49 шт. в електронній формі та поставлено питання: «Чи могли утворитись пошкодження зафіксовані на транспортних засобах Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 , внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталася 26.01.2021 о 20.45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп?»

Отже, за результатами проведеного експертного дослідження, експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дійшов до таких висновків:

1.1. У поясненнях водія ОСОБА_1 від 26.01.2021, будь-яких обставин та механізму утворення пошкоджень на частинах і деталях автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 не наведено, а їх утворення, згідно пояснення, відбулось за його відсутності, під час стоянки автопоїзда.

1.2. Комплекс пошкоджень на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 міг бути утворений, як наслідок контактування з нерухомою перешкодою (за умов руху автопоїзда), так і внаслідок контактування з частинами і деталями іншого транспортного засобу (перешкоди), який рухався спереду назад по відношенню до повздовжньої осі автопоїзда.

1.3. З технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що після стоянки, «При поверхневому огляді, перед виїздом, я виявив пошкодження мого ТЗ та причепа», можуть бути спроможними і такими, що відповідають фактичним даним на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 .

Отже, у зв`язку з невиплатою відповідачем страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП позивач, посилаючись на висновок експерта №1908 від 05.05.2021, звернувся до суду з цим позовом про стягнення з ПрАТ «СК "УСГ"» страхового відшкодування в сумі 71 799,36 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на висновок експерта ДП «Центр експертних досліджень» №025-21 від 06.04.2021, відповідно до якого комплекс механічних пошкоджень транспортних засобів з технічної точки зору не міг утворитися внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» встановлено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договори добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28/1301-00080/00006 та №28-1301-00080/00007, предметом яких є страхування транспортного засобу: Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 та причепа Schmitz SCB номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Судом також вище встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку, а саме ОСОБА_1 - водій транспортного засобу Volvo FH н.з. НОМЕР_1 , 26.01.2021 близько 02 год. 00 хв. залишив автомобіль Volvo FH н.з. НОМЕР_1 з причепом Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп. Повернувшись до автомобіля орієнтовно о 20 год. 45 хв. того ж дня, водій помітив, що на правій боковій частині автомобіля та причепа наявні пошкодження механічного походження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач звернулись до експертних установ для проведення експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення відповідності механізму утворення пошкоджень автомобіля Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 .

Так, за результатами проведеного експертного дослідження механізму та обставин пошкодження автомобіля Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 на замовлення відповідача, експерт ДП «Експертних досліджень» дійшов висновку, що комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору не міг утворитися внаслідок описаного механізму пригоди під час ДТП, яка сталася 26.01.2021 о 20:45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп оскільки механізм утворення механічних пошкоджень (з урахуванням визначених та перелічених вище конструктивних особливостей слідоутворюючого об`єкту) с характерними ознаками поздовжньо-ковзного контактування правих боків саме рухомих автомобіля Volvo та напівпричепа Schmitz з твердим високоміцнісним вертикально-орієнтованим нерухомим (стаціонарним) об`єктом з шорсткою поверхнею та гострими високоміцними кромками в своєму складі.

Водночас, за результатами проведеного експертного дослідження на замовлення позивача, експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дійшов до таких висновків:

1.1. У поясненнях водія ОСОБА_1 від 26.01.2021, будь-яких обставин та механізму утворення пошкоджень на частинах і деталях автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 не наведено, а їх утворення, згідно пояснення, відбулось за його відсутності, під час стоянки автопоїзда.

1.2. Комплекс пошкоджень на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 міг бути утворений, як наслідок контактування з нерухомою перешкодою (за умов руху автопоїзда), так і внаслідок контактування з частинами і деталями іншого транспортного засобу (перешкоди), який рухався спереду назад по відношенню до повздовжньої осі автопоїзда.

1.3. З технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що після стоянки, «При поверхневому огляді, перед виїздом, я виявив пошкодження мого ТЗ та причепа», можуть бути спроможними і такими, що відповідають фактичним даним на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 .

Отже, приймаючи до уваги, що за результатами цих досліджень експерти дійшли протилежних висновків, суд призначив у справі №910/8623/21 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якого поставив питання: «Чи відповідає комплекс пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 , описаному механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.01.2021 о 20:45 у Львівській області на 543 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп?».

Однак, Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив суд листом № 19/111/12-1/18853 від 02.06.2022 про неможливість проведення судової експертизи у справі №910/8623/21 у зв`язку із ненаданням на огляд судовому експерту об`єкта дослідження.

Відповідно до ст. 104 ГПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки судова експертиза, призначена Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.08.2021 у справі №910/8623/21 не проведена, суд оцінюючи подані сторонами докази, зокрема висновки експертів, наданих позивачем та відповідачем, приймає як належний доказ на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення відповідності механізму утворення пошкоджень автомобіля Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1908 від 05.05.2021, оскільки при проведенні цього дослідження експертом здійснювався безпосередній огляд пошкодженого транспортного засобу.

При цьому, як вбачається з висновку експерта ДП «Експертних досліджень» №025-21 від 06.04.2021, наданого відповідачем, експертне дослідження проводилось тільки на підставі фото пошкоджених транспортних засобів.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у висновку № 1908 від 05.05.2021 підтвердив, що з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що після стоянки, «При поверхневому огляді, перед виїздом, я виявив пошкодження мого ТЗ та причепа» можуть бути спроможними і такими, що відповідають фактичним даним на частинах і деталях правої сторони автопоїзда в складі автомобіля-тягача Volvo FH н.з. НОМЕР_1 та причепа марки Schmitz SCB н.з. НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про необґрунтованість відмови ПрАТ «СК "УСГ"» у виплаті страхового відшкодування.

Разом із тим, враховуючи, що 19.02.2021 ФОП Боднар В.Р. надав позивачу скорегований рахунок-фактуру №Бо-0000021 на суму 58 419,36 грн, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 58 244,11 грн (за вирахуванням франшизи), що має наслідком часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем заявлено до стягнення 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

При цьому, на підтвердження понесення цих витрат, позивачем надано суду лише договір про надання послуг у сфері права №020421 від 13.04.2021, укладений між адвокатом Білою О.В. та ПП «Соловій-транс» та детальний опис виконаних адвокатом Білою О.В. робіт.

Так, згідно п. 3.4. договору, оплата проводиться виключно в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на відповідний рахунок виконавця.

Отже, приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснення оплати на рахунок виконавця, суд дійшов висновку, що ПП «Соловій-транс» не доведено понесення цих витрат.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Соловій-транс» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Українська страхова група"» (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера А; ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного підприємства «Соловій-транс» (79024, місто Львів, вулиця Промислова, будинок 21, к.7; ідентифікаційний код 39052784) 58 244 (п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок чотири) грн 11 коп. - страхового відшкодування та 1 841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн 43 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 30.06.2022.

Суддя В.В. Бондарчук