Ухвала суду № 105010915, 29.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.06.2022Справа № 910/12257/13

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без виклику сторін, заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1»,

про забезпечення позову

в межах заяви 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" ;2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 1-А, ідентифікаційний код 40528827).

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 4, каб. 201, ідентифікаційний код 40428579);

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" (65066, м. Одеса, вул. 48-а лінія, 2 Б, ідентифікаційний код 34800741).

про визнання недійсними результатів аукціону.

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону.

В заяві заявники просять:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", що відбувся 15.11.2019.

В обґрунтування заявленого позову Заявник посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону залишено без руху. Зобов`язати Заявників протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду:- докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн;

14.01.2020 через канцелярію суду від заявників надійшла заява, якою останні усунули недоліки заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання з розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1";2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону на 25.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 призначено підготовче засідання з розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1";2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону на 25.03.2020.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020 не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10.06.2020.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1";2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону на 20.07.2020, повторно зобов`язано ліквідатора та інших учасників провадження у справі відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України подати суду письмові вмотивовані пояснення по суті заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1";2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону.

16.07.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2020 задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, зобов`язано Товарну біржу "Всеукраїнський Торгівельний Центр" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражну керуючу Огулькову Анну Миколаївну надати суду відомості про особу (повне найменування або прізвище, ім`я, по-батькові, адресу реєстрації, код картки платника податків для фізичних осіб, або код ЄДРПОУ для юридичних осіб), яка стала переможцем аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", що відбувся 15.11.2019 в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство, належним чином засвідчену копію протоколу про результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", що відбувся 15.11.2019 в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство, відкладено розгляд справи, клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи у підготовчому засіданні 21.09.2020.

31.08.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про залучення його у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

18.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової А.М. щодо витребуваних судом відомостей та документів.

21.09.2020 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку подачі доказів.

21.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, код ЄДРПОУ 38090593). Відкладено підготовче засідання у справі № 910/12257/13 на 19.10.2020.

16.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора щодо витребуваних судом відомостей.

16.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12257/13 на 23.11.2020.

17.11.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна Фірма "АВМ" про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл".

20.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залучення до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" в якості відповідача.

20.11.2020 до суду надійшло клопотання представника позивачів-2,3 про долучення доказу направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2020 залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 1-А, ідентифікаційний код 40528827). Відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.2021.

18.01.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання результатів аукціону, проведеного 15.11.2019 та організованого Товарною біржою "Всеукраїнський Торгівельний Центр", недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 22.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання недійсним результатів аукціону від 15.11.2019, подану у справі за заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1";2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи №910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство, повернути без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой".

До Господарського суду міста Києва надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 провадження в межах справи №910/12257/13 за заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1";2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 в апеляційному порядку та повернення матеріалів заяви до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/12257/13 скасовано. Справу № 910/12257/13 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2022 поновлено провадження у межах справи №910/12257/13 за заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" про визнання недійсними результатів аукціону. Призначено підготовче засідання на 28.03.2022.

Судове засідання, призначене на 28.03.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 призначено підготовче засідання на 11.07.2022.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» про забезпечення позову, в якій просять суд:

- заборонити посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна фірма «АВМ» (ідентифікаційний код 38090593; 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесу будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,131 (секція №1), доля будівельних матеріалів не визначена; 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних і офісних приміщень та автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою : м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,131.

Вказана заява мотивована тим, всупереч висновкам, викладеним в постанові Верховного суду від 02.03.2021 у справі №910/12257/13, а саме: «що предметом правочину між ДП «Фінансова компанія «Інтербудінвест», ТОВ «БІК «Інтербудінвест» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» було не передача майна (об`єкту незавершеного будівництва по проспекту Перемоги 131 у місті Києві) у власність ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», а передача новому забудовнику обов`язків завершити будівництво та передати побудоване житло довірителям інвесторам будівництва» ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» почало звертатись до інвесторів з листами про відмову від договорів доручення; про відмову від надання інформації щодо проектно-планових термінів добудови, введення в експлуатацію та надання документів для оформлення права власності; про відмову від пропозицій інвесторів членів ОК ЖБК «Аквамарин-1» укладати додаткові угоди про добудову проінвестованих об`єктів, посилаючись на потребу додаткового часу для їх вивчення та правового аналізу, з огляду на дії посадових осіб ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», на думку заявника, вбачається навмисне відволікання та затягування часу від виконання законних вимог інвесторів, в той же час за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1) розміщено малу архітектурну форму з вивіскою «Центр продажів» в якому працюють менеджери з продажу нерухомості, крім того в мережі інтернет на сайті за адресою http://thefirsthouse.tilda.ws, розміщені оголошення про продаж квартир, а тому з метою запобігання та недопущення порушення майнових прав інвесторів (які сплатили 100% вартості) щодо об`єкту інвестування.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Тобто, за приписами господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2019 у справі №904/3168/19 вказав, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні блокувати господарську діяльність підприємств, не повинні порушувати права інших контрагентів підприємств, до яких вживаються такі заходи, не мають порушувати прав суб`єктів господарювання щодо вільного укладення господарських договорів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки, у даному разі позивачі звернулися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", що відбувся 15.11.2019.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника (позивача) та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, суд враховує ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову та приходить до висновку, що ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Аналогічної правової позиції щодо необхідності врахування судами зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову дотримується Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі №911/1721/20.

Крім того, згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №904/5876/19).

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", що відбувся 15.11.2019, суд вважає, що у цьому випадку відсутній зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а з іншої сторони, істотно порушить баланс інтересів всіх учасників спору.

Відтак, суд вбачає неспівмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Аналогічної правової позиції у тотожних спорах дійшов Північний апеляційний господарський суд у своїх постановах від 01.09.2020 у справі №910/7633/20, від 11.08.2020 у справі №910/9630/20 та від 06.10.2020 у справі №910/12533/20.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» за захистом якого останній звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» про забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.В. Яковенко