Ухвала суду № 105010809, 27.06.2022, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/478/22

Провадж.№ 1-кс/481/182/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., прокурора Булаєвої І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Задерецького В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Новий Буг Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Войчака Р.В. погоджене прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Булаєвою І.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 року за № 12022152270000214 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

25.06.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Войчака Р.В. погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Булаєвою І.Ю., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152270000214 від 24.06.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено та оголошено ОСОБА_1 про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, яке вчинено за наступних обставин. 23.06.2022 року, в ранковий час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме -грошових коштів, які знаходилися у кімнаті його сусідки ОСОБА_2 , яка проживає в одному будинку з ОСОБА_1 , оскільки йому було відомо про те, що в кімнаті його сусідки маються грошові кошти, які остання зберігала у своїй жіночій сумочці чорного кольору. Так, 23.06.2022 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 , дочекавшись, коли ОСОБА_2 вийде з будинку, скориставшись її відсутністю, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, зайшов до кімнати своєї сусідки ОСОБА_2 , яка не була зачинена, в їх спільному для проживання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з жіночої сумки ОСОБА_2 викрав грошові кошти в сумі 3 000 гривень, які належали ОСОБА_2 , після чого вийшов з кімнати потерпілої. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Булаєва І.Ю. з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання підтвердив факт викрадення грошових коштів, але просив відмовити у задоволенні такого клопотання, та обрати йому домашній арешт. При цьому підозрюваний пояснити мотиви викрадення коштів не зміг, а також підтвердив, що ще з перших днів перебування у селі він говорив, що хоче виїхати з відти. Також підозрюваний суду пояснив, що хоче проживати із рідною сестрою, яка також евакуйована і проживає у Дніпропетровській області, однак не зміг надати суду ґрунтовних пояснень, чому до цього часу, маючи можливість, він не поїхав до неї.

Захисник підозрюваного, адвокат Задерецький В.А., проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 більш легкий запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, про що зазначено у ч.1 ст.183 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №12022152270000214 від 24.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 25 червня 2022 року.

Як встановлено в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 ; свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.06.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.06.2022 року.

Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено, в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою і йому визначено тимчасове місце проживання, не одружений, батьків не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто стримуючих факторів його неналежної процесуальної поведінки не має. Разом з цим, тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відсутність місця роботи та джерела доходів, проживання разом з потерпілою та свідками, може опосередковано вказувати на можливість, покинути місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не забезпечить його належної процесуальної поведінки у даному кримінальному провадженні, тому буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з врахуванням наявних в суду даних про особу, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який передбаченийст.182 КПК України20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Лисичанська,Луганськоїобласті, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст.197 КПК України - 60 днів, до 16 години 00 хвилин 22серпня2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: - не відлучатись з с. Михайлівка, Баштанського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити:

- підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, р/р UA 688201720355229002000016294, банк одержувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, призначення платежу: заставні кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім`я, по батькові повністю);

- з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави;

- у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Відповідно до вимог ч.2ст.376 КПК Україниповний текстухвалипроголошений о09:00год.30.06.2022р.в залісудових засіданьв приміщенніНовобузького районногосуду Миколаївськоїобласті.

Слідчий суддя