Ухвала суду № 105009685, 28.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

28.06.2022м. Дніпро№ 904/8196/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В.

та представників:

від прокуратури: Трубіцина В.Д.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Чирва М.В.;

від позивача-3: Булан-Ситник Н.О. ;

від відповідача (заявника): Дружина Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м. Дніпро)

про зміну способу та порядку виконання судового рішення В.

у справі:

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (м. Київ) в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та в особі 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 6 964 336 грн. 94 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вим

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач-1) в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач-2) та в особі 9 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач-3) із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю робіт з охорони від пожеж ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" № 17 від 29.01.2016 та додаткових угод до нього у загальному розмірі 7 601 852 грн. 94 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів - 6 799 510 грн. 68 коп. - основного боргу, 67 849 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 96 976 грн. 63 коп. - 3% річних, розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами наступним чином: по 30.03.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.04.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.05.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.06.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.07.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.08.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.09.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.10.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.11.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.12.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.01.2023 - 580 361 грн. 41 коп.; по 28.02.2023 - 580 361 грн. 43 коп.; стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 104 465 грн. 05 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

08.02.2022 господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/8196/21 видано відповідні накази.

Від Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. суду № 13512/22 від 11.05.2022), в якій останнє просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 з розстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік на відстрочення його виконання строком на 12 місяців з дня ухвалення цього рішення.

В обґрунтування поданої заяви ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" посилається на таке:

- як на підставу надання розстрочки виконання судового рішення відповідач у справі посилався, з-поміж іншого, на те, що має можливість за умови надання розстрочення виконання судового рішення виконати судове рішення з огляду на укладені між ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та ДП "Антонов" контракти на виготовлення і поставку 3-х комплектів шасі для літаків Ан-178;

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України по ДП "Антонов" було завдано удару, інформація щодо характеру ушкоджень ДП "Антонов" не розголошується та є державною таємницею, на підставі чого, з нездоланних, невідворотних, незалежних від підприємства причин, останнє не має об`єктивної можливості поставити замовнику - ДП "Антонов", виготовлену за договором продукцію оборонного призначення. Наслідком вказаних обставин є порушення умов договору. Означені обставини є форс-мажорними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.05.2022 заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.06.2022.

Призначаючи заяву до розгляду, судом було враховано, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

З метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи суд вважав за доцільне призначити розгляд заяви, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне призначити судове засідання для розгляду заяви в межах розумного строку.

Від позивача-1 надійшли заперечення на заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. суду № 15706/22 від 30.05.2022), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області та пожежно-рятувальні загони області збільшилось навантаження щодо виконання заходів за призначенням (гасіння пожеж, розмінування, виконання інших робіт з ліквідації надзвичайних ситуацій, тощо), тому відстрочка виконання рішення суду не можлива (вказане зазначено у листі Департаменту економіки і фінансів №20-13/205 від 25.05.2022 Про надання пропозицій у справі №904/8196/21);

- охорона від пожеж є однією із найважливіших функцій держави, а відтак здійснення відстрочки виконання рішення суду може вплинути на виконання державою однієї із своїх основних функцій - охорону від пожеж, що може вплинути на готовність та здатність відсічі збройної агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони;

- заявником не доведено вплив військової агресії Російської Федерації на неможливість виконання рішення суду.

Від відповідача (заявника) засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 16051 від 01.06.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд заяви, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, введенням в Україні воєнного стану та перебуванням представника ДП ПМЗ ім. О.М Макарова (адвоката Дружини Т.Г.) за межами міста Дніпра, а саме: евакуацією у місто Львів.

Від прокуратури надійшли пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, які залучені до матеріалів справи 02.06.2022, в яких остання просить суд відмовити в задоволенні заяви та вказує на те, що підстави для задоволення заяви відсутні.

У судове засідання 02.06.2022 з`явилися прокурор та представник позивача-2, представники позивача-1,3 та відповідача (заявника) у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані подані позивачем-1 та відповідачем заперечення та клопотання, з яких вбачається, що останні повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви.

Крім того, з метою оперативного, належного та завчасного повідомлення учасників справи про розгляд заяви, судом були передані телефонограми, які були отримані, зокрема, представником позивача-3 - 23.05.2022 (а.с. 201 у томі 2).

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне задовольнити останнє та відкласти розгляд заяви в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.06.2022 розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення було відкладено на 15.06.2022.

Від позивача-3 надійшли заперечення на заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. суду № 17260/22 від 09.06.2022), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач-3 відповідно до Положення про 2-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.05.2013 № 301 (у редакції наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.10.2021 № 717) є пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби. 2 ДПРЗ утворено за рішенням Голови ДСНС з метою запобігання, реагування та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного природного характеру, гасіння пожеж, що обслуговується на підставі договорів. Пунктом 1.15. вказаного Положення передбачено, що 2 ДПРЗ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів, що надходять за охорону об`єктів від пожеж та постійне обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі. Неспроможність боржника фінансувати витрати на забезпечення пожежної та техногенної безпеки, зберігання та утилізацію компоненту рідкого ракетного палива (гептилу) та утримання позивача-3 може привести до припинення договірних відносин між підприємством та підрозділом, який здійснює та забезпечує пожежну та техногенну безпеку на об`єкті;

- відсутність на підприємстві боржника відповідних сил та засобів послужить негативним фактором у разі виникнення на його території надзвичайної ситуації та приведе до неможливості швидкої ліквідації та локалізації. Отже, без 2 ДПРЗ підприємство буде не в змозі працювати на повну потужність, своєчасно та якісно реагувати на будь-яку надзвичайну ситуацію (подію);

- при відсутності належного фінансування позивач-3 не в змозі вчасно виплачувати грошове забезпечення, що в свою чергу має негативний вплив на морально-психологічний клімат особового складу та знижує рівень готовності до дій за призначенням підрозділу;

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на пожежно-рятувальні загони збільшилось навантаження щодо виконання заходів за призначенням, а отже, відстрочення виконання рішення суду не є допустимим.

- охорона від пожеж є однією із найважливіших функцій держави, а тому здійснення відстрочки виконання рішення суду може вплинути на готовність та здатність особового складу до виконання своїх функцій;

- у зв`язку із визнанням Торгово-промисловою палатою України військової агресії Російської Федерації проти України форс-мажорною обставиною, сторони за договором можуть припинити виконання зобов`язань за договором через неможливість їх виконання, без застосування відповідальності, однак Закон України "Про торгово-промислові палати України" не вирішує питань виконавчого провадження і виконавчих процедур.

Від позивача-2 надійшли пояснення на заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. суду № 17955/22 від 14.06.2022), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що відстрочка виконання судового рішення - це обґрунтоване й умотивоване встановлення судом нового терміну (строку) виконання у зв`язку з обґрунтованою наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення в попередній термін (строк) або роблять його тимчасово неможливим, якщо доведено, що вказані обставини будуть усунені до настання нового терміну (строку) виконання; що вказані обставини не були штучно винайдені для затягування або невиконання судового рішення, а в діях заявника не знайдено недобросовісного наміру; що вказані обставини не здійснюють надмірно негативний вплив на кредитора та інших осіб. Разом з тим, відповідачем (заявником) не наведено реальних обставин, що ускладнюють виконання рішення в попередній термін (строк) або роблять його тимчасово неможливим.

У судове засідання 15.06.2022 з`явилися прокурор, представники позивача-2,3 та представник відповідача (заявника), представник позивача-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому останній був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на його офіційну електронну адресу ухвали суду від 02.06.2022, що вбачається із залученої до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа, відповідно до якої вказана ухвала суду була ним отримана 07.06.2022 (а.с. 155 у томі 3).

У вказаному засіданні заявником були обґрунтовані викладені у заяві вимоги та одночасно заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви, з метою надання часу для подачі додаткових доказів для повного та всебічного розгляду заяви, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 15.06.2022 судом було оголошено протокольну перерву до 21.06.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 18175/22 від 15.06.2022), в якій він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 21.06.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.06.2022 заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено.

У судове засідання 21.06.2022 з`явилися прокурор, представники позивача-2,3 та представник відповідача (заявника), представник позивача-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому з метою оперативного, належного та завчасного повідомлення позивача-1 про розгляд заяви, судом було здійснено телефонограму останньому, яка була отримана його представником - 15.06.2022 (а.с. 180 у томі 3).

У вказаному засіданні представником відповідача (заявника) було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви з метою надання часу для зібрання належного пакету документів в обґрунтування поданої заяви, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 21.06.2022 судом було оголошено протокольну перерву до 28.06.2022.

Від відповідача (заявника) засобами електронного зв`язку надійшли листи (вх. суду №19777/22 від 28.06.2022 та № 19885/22 від 28.06.2022), до останнього з яких заявником у повному обсязі додані: копія довідки № 157/343 від 22.06.2022; копія балансу на 1 квітня 2022 року (форма 1); копія договору № 170.002.2021; копія звіту про фінансові результати за 1 квартал 2022 року (форма 2).

У судове засідання 28.06.2022 з`явилися прокурор, представники позивача-2,3 та представник відповідача (заявника), представник позивача-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому з метою оперативного, належного та завчасного повідомлення позивача-1 про розгляд заяви, судом було передано телефонограму, яка була отримана представником позивача-1 - 21.06.2022 (а.с. 193 у томі 3).

У судовому засіданні 28.06.2022 досліджені докази в обґрунтування заяви, заслухані позиції учасників справи щодо поданої заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши прокурора, представників позивача-2,3 та заявника (відповідача),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь 2-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів - 6 799 510 грн. 68 коп. - основного боргу, 67 849 грн. 63 коп. - інфляційних втрат, 96 976 грн. 63 коп. - 3% річних, розстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами наступним чином: по 30.03.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.04.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.05.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.06.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.07.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.08.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.09.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.10.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.11.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.12.2022 - 580 361 грн. 41 коп.; по 30.01.2023 - 580 361 грн. 41 коп.; по 28.02.2023 - 580 361 грн. 43 коп.; стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 104 465 грн. 05 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

08.02.2022 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і зміна способу та порядку виконання рішення, його розсрочення/відстрочення на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з частинами 3, 4 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому, на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій останнє просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 з розстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік на відстрочення його виконання строком на 12 місяців з дня ухвалення цього рішення.

В обґрунтування поданої заяви ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" посилається на таке:

- як на підставу надання розстрочки виконання судового рішення відповідач у справі посилався, з-поміж іншого, на те, що має можливість за умови надання розстрочення виконання судового рішення виконати судове рішення з огляду на укладені між ДП "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та ДП "Антонов" контракти на виготовлення і поставку 3-х комплектів шасі для літаків Ан-178;

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України по ДП "Антонов" було завдано удару, інформація щодо характеру ушкоджень ДП "Антонов" не розголошується та є державною таємницею, на підставі чого, з нездоланних, невідворотних, незалежних від підприємства причин, останнє не має об`єктивної можливості поставити замовнику - ДП "Антонов", виготовлену за договором продукцію оборонного призначення. Наслідком вказаних обставин є порушення умов договору. Означені обставини є форс-мажорними.

Вищевказане і стало причиною звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Верховним Судом неодноразово наголошувалось на тому, що під час надання оцінки наданим учасниками справи заявам та клопотанням, суд має виходити не із назви такого клопотання (його форми), а змісту.

Проаналізувавши зміст поданої відповідачем заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд приходить до висновку, що, фактично, вказана заява є заявою про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявник просить суд саме про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, а не про зміну способу чи порядку його виконання.

З приводу поданої Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" заяви, господарський суд вважає, що заявником частково доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Суд відзначає, що вирішальне значення у даний момент мають обставини, про наявність яких вказано у довідці № 157/343 від 22.06.2022 (а.с. 213 у томі 3).

Крім того, Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є підприємством аерокосмічної галузі. Відповідно до статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", не підлягає приватизації як державне підприємство аеро-космічної галузі, тобто, в будь-якому разі має лишитися в державній власності. Одночасно, підприємство внесене до Переліку підприємств оборонно-промислового комплексу відповідно до Постанови КМУ від 12.02.2014 № 70-р, тобто, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Підприємство відповідача перебуває у важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу. Це обумовлено наступними об`єктивними обставинами. ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83. Таким чином зафіксовано цінність підприємства, як виробника ракетно-космічної техніки, у тому числі в інтересах оборони держави.

Як на підставу надання розстрочки виконання судового рішення відповідач у даній справі посилався, з-поміж іншого, на те, що має можливість за умови надання розстрочення виконання судового рішення виконати судове рішення з огляду на укладені між ним та ДП "Антонов" контракти на виготовлення і поставку 3-х компонентів шасі для літаків Ан-178. На момент подання заяви про розстрочення рішення суду відповідач посилався також на те, що контракт вступив в силу і по ньому виконаний необхідний комплекс робіт, тому останньому надійде фінансування у розмірі понад 151 млн. гривень, яке дозволить ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" здійснити сплату кредиторської заборгованості та погасити суму боргу перед позивачем.

У той же час, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та веденням бойових дій, по ДП "Антонов" було завдано удару військами агресора, інформація щодо характеру ушкоджень ДП "Антонов" не розголошується, так як є державною таємницею, на підставі чого, з нездоланних, невідворотних, незалежних від ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" причин останнє не має об`єктивної можливості поставити замовнику - ДП "Антонов" виготовлену за договором продукцію оборонного значення. Наслідком наведених обставин є порушення умов договору. Означені обставини є форс-мажорними.

Таким чином, відповідачем, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, визначена наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Так, у рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами 3 та 4 зазначеної статті підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд зауважує, що подану відповідачем заяву про фактичне відстрочення виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії відповідача підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про відстрочення врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В той же час, господарський суд зазначає, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, а також враховуючи правові позиції та статус позивачів у даній справі, суд вважає розумним, адекватним та обґрунтованим відстрочення виконання рішення суду в частині перших шести платежів на загальну суму 3 482 168 грн. 46 коп. на три місяці (а саме: до 28.09.2022), в решті та подальшому - рішення підлягатиме виконання за графіком розстрочення, що наведений у резолютивній його частині. Вказаний підхід, на переконання суду, буде сприяти справедливому балансу інтересів обох сторін.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши належним чином наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі № 904/8196/21 в частині перших шести платежів на загальну суму 3 482 168 грн. 46 коп. на три місяці, а саме: до 28.09.2022.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі № 904/8196/21 - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 у справі № 904/8196/21 в частині перших шести платежів на загальну суму 3 482 168 грн. 46 коп. на три місяці, а саме: до 28.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 29.06.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко