Ухвала суду № 105009670, 29.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.06.2022м. ДніпроСправа № 904/90/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Ірини Олександрівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення (п.п.1-3)

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Акімова М.Д., ордер серія АЕ № 1118981 від 19.05.2022, адвокат

Від відповідача: Оніщенко В.М., витяг з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Алексеєва Ірина Олександрівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати:

- п.1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20, яким визнано дії фізичної особи-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) щодо випуску та реалізації періодичного друкованого видання "Моя Газета Домашня"/ "Моя Газета Домашняя" графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) якої є схожим з графічним зображенням найменуванням (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", пріоритет та використання такого оформлення належить ТОВ "Камертон", порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного оформлення періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;

- п.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20, яким відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за вчинення порушення законодавства від недобросовісної конкуренції накладено штраф на фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 68000,00 грн.

- п.3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця Алексеєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення використання у господарській діяльності графічного зображення найменування (логотипу) та зовнішнього оформлення (дизайну) друкованого видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", схожого із графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) періодичного друкованого видання "Домашняя газета", яке раніше почав використовувати у своїй господарській діяльності ТОВ "Камертон", у двомісячний термін.

Позивач вважає оскаржуване рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 по справі №54/57-20 неправомірним та безпідставним.

Відповідач проти позову заперечує, вважає що прийняте ним рішення є правомірним. Так, в ході розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем було встановлено, що ТОВ "Камертон" та ФОП Алексєєва І.О. здійснюють діяльність на одному товарному ринку друкованих засобів масової інформації в межах міста Кривий Ріг, тобто перебувають в конкурентних відносинах. Графічне зображення найменування (логотип) та зовнішнє оформлення (дизайн) видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" є схожим з графічним зображенням найменування (логотипом) та зовнішнім оформленням (дизайном) видання "Домашняя газета", що також підтверджено висновком експерта. ТОВ "Камертон" раніше ввів в обіг видання "Домашняя газета", зовнішнє. оформленим та графічне зображення найменування (логотип) якого є схожим із зовнішнім оформленням та графічним зображенням найменування (логотипом) видання "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя", видавництва ФОП Алексєєва І.О. Отже, ТОВ "Камертон" має пріоритет на видання друкованого засобу масової інформації "Домашняя газета" саме в такому вигляді щодо зовнішнього оформлення видання та графічного зображення найменування видання, в якому почало його випускати. Тривалий і стабільний випуск, значний тираж друкованого кидання "Домашняя газета" свідчить про напрацьовану ділову репутацію ТОВ "Камертон" у споживачів - читачів цього видання. ТОВ "Камертон" із дозволу ФОП Алексєєвій І.О. на використання дизайну назви і зовнішнього оформлення газети "Моя Газета Домашня"/"Моя Газета Домашняя" не надавало.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На розгляд експерта позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи мало місце при зображенні найменування (логотипу) друкованого періодичного видання "Моя газета Домашня"/"Моя газета Домашняя" видавництва ФОП Алексєєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) використання зображення найменування (логотипу) друкованого періодичного видання "Домашняя газета" видавництва ТОВ "Камертон" (ЄДРПОУ 25523918), а саме ті ж самі друкарські шрифти та елементи дизайну?

2. Чи є таким, що впливає на сприйняття споживачем та можливість відрізнити вказані періодичні видання один від одного факт використання при зображенні найменування (логотипу) друкованого періодичного видання "Моя газета Домашня"/"Моя газета Домашняя" видавництва ФОП Алексєєва І.О. (ІПН НОМЕР_1 ) слова "Моя", яке відсутнє в зображенні найменування (логотипу) друкованого періодичного видання "Домашняя газета" видавництва ТОВ "Камертон" (ЄДРПОУ 25523918).

Відповідач проти призначення судової експертизи заперечував, зазначав, що в матеріалах справи наявний експертний висновок, зміст питань які були поставлені на розгляд експерта, ідентичні поставленим питанням позивачем, тому відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються твердження чи заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Отже, на даний час необхідності в призначенні експертизи у справі не вбачається. При цьому, якщо при розгляді справи по суті внаслідок дослідження доказів суд дійде висновку про необхідність розгляду питання про призначення експертизи, суд не позбавлений права повернутися до підготовчого провадження для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Алексеєвої Ірини Олександрівни про призначення у справі №904/90/22 судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 30.06.2022.

Суддя О.М. Крижний