Ухвала суду № 105007839, 29.06.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2743/21

Провадження № 2-др/210/8/22

У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., секретаря судового засідання Перог Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/2743/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20 червня 2022 року надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що судом при ухваленні рішення не вказано, що ОСОБА_1 з вересня 1970 року до 20 вересня 2020 року проживала з ОСОБА_4 , як чоловік і жінка однією сім`єю і була у нього на матеріальному забезпеченні.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 21 червня 2022 року судом призначено судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заявником ОСОБА_1 надано заяву, в якій просила долучити до справи довідку за місцем проживання, свідоцтво про приватизацію, підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила її задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки не повідомляли.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в таких випадках:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2022 року, судом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особабез самостійнихвимог напредмет споруГоловне управлінняПенсійного фондуУкраїни вДніпропетровській областіпро встановленняюридичного фактупроживання чоловіката жінкибез реєстраціїшлюбу однієюсім`єюзадоволено частково. Встановлено фактпроживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,однією сім`єюбез реєстраціїшлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 -в квартирі АДРЕСА_1 ,з 01січня 2004року по06вересня 2020року (деньсмерті),тобто неменше якп`ятьроків дочасу відкриттяспадщини.В задоволенніпозовних вимогв частинівстановлення фактупроживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,однією сім`єюбез реєстраціїшлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 -в квартирі АДРЕСА_1 ,з 19березня 1998року по31грудня 2003року відмовлено

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст. 220 ЦПК України(в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).

Судом встановлено, що після винесення рішення по справі, 20.06.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, в якому просила зазначити, що ОСОБА_1 з вересня 1970 року до 20 вересня 2020 року проживала з ОСОБА_4 , як чоловік і жінка однією сім`єю і була у нього на матеріальному забезпеченні.

Зі змісту позовної заяви, та зокрема прохальної частини позову, у сукупності з дослідженими судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не заявляла вимог про встановлення факту переубвання на утриманні померлого.

Приймаючи доуваги,що підчас ухваленнясудового рішеннясудом розглянутівсі вимогипозивача,зазначені впозовній заяві,дана оцінкавсім доводамта доказам,які надалисторони,відповідність цихвимог донорм законута встановленихобставин усправі іна підставіцього ухваленорішення прочасткове задоволенняпозовних вимог ОСОБА_1 .

Тому, підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необгрунтованими, оскільки остання не просила суд встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_4 , не посилалась на це у позові, та не надавала докази в цій частині.

Водночас, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначенийст. 270 ЦПКУкраїни, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не заявлялися позовні вимоги про те, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 як чоловік і жінка однією сім`єю і була у нього на матеріальному забезпеченні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247ч. 2,260,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/2743/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу однією сім`єю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разіякщо ухвалубуло постановленобез участіособи,яка їїоскаржує,апеляційна скаргаподається протягомпятнадцяти днівз дняотримання копіїухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна