Ухвала суду № 105007831, 30.06.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7972/21

Провадження № 2/210/891/22

У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2022 р.

Дзержинськийрайонний судміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючогосуддіЧайкіної О.В.,за участісекретаря судовихзасіданьПерог Р.О. розглянувшиу відкритомусудовому засіданніу залісуду умісті КривийРіг заправилами загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом Комунальногопідприємства тепловихмереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за постачання централізованого опалення в сумі 9940 грн., сума збитків від інфляції в розмірі 847,53 грн., сума 3% річних у розмірі 337,86 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для опалення житла населенню, яке відповідно з вимогамиЖК України, зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Так, позивачем на виконання своєї статутної мети здійснюється постачання теплової енергії відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири відповідачів здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку, які є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року визначено проводити розгляд справи з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачі сплатили заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 9940 грн., сума збитків від інфляції в розмірі 847,53 грн., сума 3% річних у розмірі 337,86 грн., а також судовий збір

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливе на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Тому, клопотання предстаника позивача, підлягає частковому задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 200, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Комунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» прозакриття провадженняу справі запозовом Комунальногопідприємства тепловихмереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза постачаннятеплової енергії задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза постачаннятеплової енергії закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщоапеляційна скаргаподана протягомп`ятнадцятиднів здня врученняйому відповідноїухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна