Ухвала суду № 105007315, 27.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14887/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Нестеренко А. Р.

прокурора Шемовньова Г. В.

захисника Виноградова О. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Костенка В. С.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12022100060000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва, підстави для закриття провадження відсутні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, не має постійного місця проживання, не працює.

Захисник обвинуваченого - адвокат Виноградов О. С. не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також просив відмовити у задоволенні клопотання, з яким він раніше звернувся до суду через канцелярію (щодо призначення судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання). Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до обвинуваченого будь-який запобіжний захід, що не пов?язаний із обмеженням волі. Вказане обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому діянні, співпрацював зі слідством та не бажає жодним чином впливати на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого Костенко В. С. не заперечував проти призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , суворість можливого покарання (покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, строком від 7 до 10 років). Крім того, суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання (останнім місцем проживання, як вказано у обвинувальному акті та як повідомив обвинувачений, був хостел, протягом тривалого часу проживає в різних хостелах), місця роботи та міцних соціальних зв`язків (мати обвинуваченого наразі мешкає у АР Крим), що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на представника потерпілого, свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, та обвинувачений володіє їхніми анкетними даними, що робить ймовірною можливість ОСОБА_1 здійснювати вплив на останніх.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та те, що останній не має офіційного місця роботи, вказане дає суду підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Показання обвинуваченого у судовому засіданні, що він має неофіційне місце роботи на шоу та кастингах, жодним чином не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому не спростовують вищевказаний ризик.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за його процесуальною поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м"якого запобіжного заходу - неможливий, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_1 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на підставі положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вбачає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12022100060000493 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомленням потерпілого, на 29 червня 2022 року о 14-00 год.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 25 серпня 2022 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA128201720355259002001012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти дів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько