Рішення № 1050058, 24.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.07р.

Справа № 35/405-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний

комбінат",

смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпропетровськгаз" УЕГГ (СЕГГ) Покровське,

смт. Покровське Дніпропетровської області

про стягнення 122 897, 26 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Копилова А.Ю., представник, дов. від 01.02.2007 р.

Від Відповідача - Корхова М.Г., юрисконсульт, дов.№175 від 18.06.07 р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Покровського УЕГГ та просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" суму основного боргу - 93 457,99 грн, пеню та штраф за прострочення строків виконання зобов'язань - 21 962,63 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами - 7 476,64 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконання умов договору № 141501-07/эн/3юр від 31.12.2006р. сплатив відповідачу попередню оплату за транспортування газу протягом лютого-березня 2007р. Відповідач свої зобов'язання не виконав, на вимогу позивача грошові кошти не повернув, що і стало підставою позову.

05.10.2007р. надав клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", посилаючись на те, що Покровське УЕГГ не являється юридичною особою.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Клопотання позивача підлягає задоволенню частково, оскільки позивачем позов заявлено саме до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", грошові кошти він також просить стягнути з юридичної особи, а Покровське УЕГГ підлягає виключенню із учасників судового процесу.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу, вказує, що незважаючи на розірвання договору з позивачем отримав на свій рахунок помилково сплачені кошти та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу за прострочення строків виконання зобов’язання та процентів за користування чужими грошовими коштами.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" –споживач (надалі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Покровського УЕГГ - облгаз (надалі –відповідач) було укладено договір № 141501-07/эн/3юр від 31.12.2006р. на транспортування природного газу для промислових підприємств та суб’єктів господарювання, який відповідно до п. 11.1 договору діє до 31.12.2007р., а в частині проведення розрахунків за спожитий природний газ та послуги з його транспортування –до повного погашення заборгованості.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата послуг по транспортуванню газу здійснюється шляхом перерахування на рахунок відповідача вартості транспортних послуг на умовах передплати за 5 днів до настання місяця, в якому ці послуги будуть надаватися, кінцевий розрахунок проводиться на підставі актів наданих транспортних послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним.

05.02.2007р., 12.03.2007р. та 14.03.2007р. на розрахунковий рахунок відповідача позивачем були перераховані грошові кошти в сумі 93 457,99 грн за надання послуг з транспортування природного газу протягом лютого-березня 2007 року, що підтверджується банківськими виписками від 05.02.2007р., 12.03.2007р. та 14.03.2007р., актом звіряння на 01.05.2007р. та не заперечується відповідачем (довідка №378 від 08.10.2007р.)

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (п. 2.1) та не здійснив транспортування природного газу в лютому –березні 2007р. для позивача.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив відповідачу претензію №4/14-юр від 31.05.2007р. про повернення грошових коштів, на яку відповідач надіслав відповідь №274 від 03.09.2007р. та просив відстрочити повернення спірних коштів до початку опалювального сезону.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача щодо стягнення попередньої оплати в сумі 93 457,99 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення 7% штрафу – 6542,06 грн та пені –15 420,57 грн на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України судом відхиляються, виходячи з наступного.

Вказаною нормою передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як слідує із довідок Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 31.01.2005р. №11763 та від 10.02.2006р. №0382 форма власності позивача та відповідача приватна, спірний договір не є державним контрактом, тощо, отже, відсутні правові підстави для застосування приписів ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 7.2. договору в разі порушення Облгазом своїх обов’язків, визначених договором, він несе відповідальність визначену чинним законодавством України та в договорі не передбачена відповідальність Облгазу у вигляді штрафу чи пені за порушення зобов’язань щодо транспортування природного газу.

Частиною 3 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що на суму

попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки сторонами розмір таких процентів не визначено у договорі, розмір процентів визначається згідно ст. 8 Цивільного кодексу України із застосуванням за аналогією ст. ст. 1057, 1054 та ч. 1ст. 1048 Цивільного кодексу України на рівні облікової ставки НБУ.

Сума процентів, нарахованих на суму попередньої оплати за період користування грошовими коштами з 01.04. по 13.09. 2007р. складає 3 478, 43 грн. В решті вимоги про стягнення процентів в сумі 3998,21 грн задоволенню не підлягають, оскільки розраховані позивачем без врахування часу користування грошовими коштами.

14.10.2005р. відносно боржника порушено справу №Б24/235/05 про банкротство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та провадження у справі зупинено на стадії розпорядження майном (ухвала суду від 28.02.2006р.).

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій не розповсюджується на нарахування та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Заперечення відповідача в цій частині судом відхиляються, оскільки доказів розірвання договору в установленому порядку суду не надано та грошові кошти позивачем сплачувалися саме на виконання умов договору.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 93 457,99 грн, процентів –3 478, 43 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 536, 693 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03340920 (р/р 2600704114 в АБ «Клиринговый дом»м. Київ, МФО 300647, р/р 26006000079001 в АТДФ «Індекс-банк», МФО 307015) на користь Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" –53610, смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, вул. Південна, 2, код ЄДРПОУ 00282033 (р/р 26002132036051 в Покровському відділенні Приватбанку, МФО 305299, р/р 26007013000118 в ЗАТ «Внєшторгбанк»(Україна), МФО 380195) суму основного боргу –93 457,99 грн (дев’яносто три тисячі чотириста п’ятдесят сім грн 99 коп), проценти –3 478,43 грн (три тисячі чотириста сімдесят вісім грн 43 коп), витрати по сплаті держмита –969,36 грн (дев’ятсот шістдесят дев’ять грн 36 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –92, 98 грн (дев’яносто дві грн 98 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 12 жовтня 2007 р.