Ухвала суду № 105003960, 22.06.2022, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/110/22

Провадження по справі №2/498/98/22

УХВАЛА

22 червня 2022 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, в якій позивач просить визнати нечинною таскасувати постанову старшого слідчого Гончар І.А. слідчого відділу прокуратури Одеської області від 02.03.2009 року про накладення арешту на його майно, в чому б воно не виражалось та де б не знаходилось та скасувати вказаний арешт майна.

15.06.2022 року на адресу суду від представника відповідача Одеської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення у справі.

22.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому зазначив, що ознайомившись зі змістом пояснення відповідача, вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги, у зв`язку з чим просить повернути справу на стадію підготовчого провадження та надати йому строк для уточнення позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 лютого 2022 рокусправа прийнята до розгляду, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.06.2022 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (даліКонвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Дослідивши ухвалу суду про закриття підготовчого провадження, суд вважає можливим повернутись до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що для позивача необхідність в уточненні позовних вимог виникла після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України також встановлено, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, оскільки право на уточнення позивачем позовних вимог Цивільним процесуальним кодексом України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача, повернення в підготовче провадження та надання строку для надання уточнень позовних вимог.

Керуючись статтями 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернутись до розглядусправивпідготовчому провадженні зі стадії підготовчого судового засідання у справі позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Викликати сторони у підготовче засідання на 14 липня 2022 на 14 год 00 хв., в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка, вул.Пушкіна, 2б).

Надати позивачу строк для надання уточнень позовних вимог протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук