Ухвала суду № 105001942, 29.06.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/23/22

У Х В А Л А

29 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді Мицака М.С.,

суддів Врони А.О.,

Мельника Ю.А.,

за участю секретаря Рябушко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Підшивайла М.В.,

захисників адвокатів Жаркової Л.В., Михайлюка Б.Л.,

МелешкаІ.В., Шутлів С.С., Наконечної Т.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_4

представника потерпілого - Свірідова Д.М.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , щодо кожного окремо, зазначивши про те, що, враховуючи, що вони, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, тому наявний ризик того, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, перебуваючи на свободі, під тиском кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, тобто вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти цілодобового домашнього арешту, його захисник Шутлів С.С. заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та їх захисники в цілому не заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення найсуворішого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.

Щодо заперечень захисника Шутліва С.С. про необґрунтованість заявлених ризиків, то суд зважає на те,що домашній арешт застосований, саме з метою попередження вказаних ризиків і констатує, що їх ненастання є наслідком дієвості даного запобіжного заходу.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.

Вирішучи питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , суд поряд з особою обвинуваченого враховує наявність ризику переховування від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, також враховує ризик переховування від суду, адже він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна.

Отже клопотання є обгрунтованим, а домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому увчиненні кримінальнихзлочинів,передбачених ч.4ст.187,ч.2ст.15,ч.2п.6ст.115КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядідомашнього арештуна строкдо 28серпня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненнікримінальних злочинів,передбачених ч.4ст.187,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний західу виглядіцілодобового домашнього арештуна строкдо 28серпня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому увчиненні кримінальногозлочину,передбаченого ч.4ст.187КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний західу виглядідомашнього арештуна строкдо 28серпня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому увчиненні кримінальногозлочину,передбаченого ч.4ст.187КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний західу виглядідомашнього арештуна строкдо 28серпня 2022 року визначивши адресу домашнього арешту: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28 серпня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, раніше визначені ухвалою суду.

Строк діїданої ухвалидо 28серпня 2022 року.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді Ю. А. Мельник

А. О. Врона