Ухвала суду № 105001933, 29.06.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4198/22

Провадження № 2-н/185/800/22

У Х В А Л А

29 червня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ШаповаловаІ.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради провидачу судовогонаказу простягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулосядо судуіз заявою,в якійпросить стягнутизаборгованість закомунальні послугиз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день виникнення заборгованості 01.10.2019 був неповнолітній, тому в частині вказаного боржника не вбачається порушення права грошової вимоги останнім.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради провидачу судовогонаказу простягнненя заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині боржника ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І. С. Шаповалова