Рішення № 105001436, 30.06.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/92/22

Провадження № 2/702/139/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань м.Монастирище впорядку загальногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенціяз поверненняборгів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що 02.02.2022 через додаток Дія вона з`ясувала, що відносно неї відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. через вказаний додаток вона з`ясувала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 24.05.2021 та зареєстровано в реєстрі за № 57223. Згідно вказаного напису визначено стягнути з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за період 28.05.2020 по 30.04.2021 включно суму в розмірі 13499,60 грн - заборгованості по основному боргу (тіло кредиту), 3535,65 грн заборгованості по відсоткам, 50,00 грн - плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17085,25 грн. Також їй стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження № 68243076 щодо виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Згідно виконавчого запису від 24.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. визначено, що ОСОБА_1 невиплатила в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення борів, якому ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, якому ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором № 204733746 від 04.11.2018 укладеного від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 .

Обов`язковими умовами для вчинення виконавчого напису є дотримання нотаріусом процедури накладання виконавчого напису та безспірність заборгованості, яка належним чином є підтвердженою документально та обґрунтованою. Дані вимоги нотаріусом не дотримані.

Перелікдокументів,заякимистягнення заборгованостіпровадитьсяубезспірному порядкунапідставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженийпостановоюКабінет МіністрівУкраїни№1172від29.06.1999уредакціїстаном начасвчиненняоспорюваного виконавчогонапису,стосувавсялишеоригіналів нотаріальнопосвідченихдоговорів і не міг застосовуватись до зазначеного стягнення коштів позивача, у зв`язку з чим даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню вже навіть тільки із цих підстав.

Аналізуючи матеріали виконавчого провадження вбачається те, що мова йде про договір, який, був укладений у простій письмовій формі, що є неприпустимою умовою для накладання виконавчого напису.

Позивач також заперечує проти іншої обов`язкової умови для накладання виконавчого напису, а саме наявності факту безспірної заборгованості.

Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, вчинений 24.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 57223 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» грошових коштів у сумі 17085,25 грн, таким що не підлягає виконанню, стягнути понесені судові витрати та витрати на правову допомогу, які понесені нею в розмірі 3500 грн.

На адресу суду 19.05.2022 від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив, відповідно до якого позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

04.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та позивачем було укладено кредитний договір № 204733746.

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога» в свою чергу було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ "Таліон Плюс".

03.01.2019 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Таліон Плюс" є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором № 204733746від 04.11.2018.

Твердження позивача, що вона не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки нею не укладались цивільно - правові угоди з відповідачем, є хибними, надуманими та необґрунтованими, тому що заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає її інтересів та здійснюється без її на те згоди.

24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 57223, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 17 085,25 грн.

Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 57223, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 17085,25 грн не підлягає визнанню такими, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 57223, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "Таліон Плюс" є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 20190103 відступлення прав вимоги від 03.01.2019, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 03.01.2019 по 03.01.2022 , а отже твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., адже право вимоги виникло у відповідача 03.01.2019 і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 24.05.2021 минуло менше трьох років.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача орієнтовно понесених позивачем судових витрат у вигляді професійноїправничоїдопомоги в сумі 3500,00 грн.

Представник відповідача вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 3500,00 грн є не співмірними зі складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, більш того позивачем не надано договору про надання правової допомоги, жодного платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, а отже, суд не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, тобто в цій частині судових витрат позивачу повинно бути однозначно відмовлено.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами загального позовного провадження, витребувано докази.

Ухвалою суду від 03.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують повністю.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутність представника відповідача, про що зазначив у відзиві.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Передбачених ч. 2ст. 223 ЦПК Українипідстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову та відзивом.

Оскільки, відповідно до вимогст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно дост. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.12,13 ЦПК Українисуд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 57223 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 204733746 від 04.11.2018, укладеним із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно з виконавчим написом № 57223 задоволено вимоги ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ТОВ «Таліон Плюс», яке є правонаступником ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», невиплачені в строк грошові кошти, за кредитним договором № 204733746 від 04.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 за період з 28.05.2020 по 30.04.2021 включно, суму у розмірі: 13499,60 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 3535,65 грн - заборгованість повідсоткам, 50,00 грн -плата завчинення виконавчогонапису,що становитьзагальну суму17085,25грн (а.с. 9).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 20.01.2022 ВП № 68243076 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 57223 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 17085,25 грн (а.с. 7 - 8).

04.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 204733746 (далі - договір № 204733746), умови якого сторони узгодили, що засвідчили своїми підписами (а.с. 117 - 118).

Даний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 1.1 договору № 204733746 за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6 000 грн 00 коп на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п.1.4. цього договору.

Згідно п. 1.2, 1.3 договору № 204733746 строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів. Кредит надається строком 30 днів.

Відповідно до п. 1.4 договору № 204733746 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,97 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3. цього Договору.

Згідно п. 1.5 договору № 204733746 позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 354,05 відсотків річних.

Відповідно до п.1.6 договору № 204733746 розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п.3.3. договору № 204733746 у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 3% від залишку суми кредиту за кожний день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору № 204733746 від 04.11.2018 графіку розрахунків сторони погодили наступний графік розрахунків: термін платежу - 04.12.2018, сума кредиту - 6000,00 грн, нарахований процент - 1746,00 грн, до сплати (разом) - 7746 грн (а. с. 118 зворотна сторона).

Згідно із п. 2 додатку № 1 до договору № 204733746 від 04.11.2018 графіку розрахунків сукупна вартість кредиту складає 129,10 % від суми кредиту (в процентному вираженні) або 7746,00 грн (у грошовому вираженні) та включає в себе: проценти за користування кредитом 29,10% від суми кредиту (у процентному вираженні) або 1746,00 грн (у грошовому виразі); суму кредиту 6000,00 грн (у грошовому вираженні) (а.с. 118 зворотна сторона).

Таким чином, аналізуючи договір на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріусом, судом встановлено, що клієнту ОСОБА_1 надано кредит в безготівковій формі в сумі 6000,00 грн зі строком кредитування 30 днів, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 0,97 % від суми кредиту за кожен день користування.

Відповідно дост. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зіст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»№ 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно зоспорюванимвиконавчимнаписомприватнийнотаріуспривчиненніданогонаписупосилаєтьсянап.2Перелікудокументів,заякимистягненнязаборгованостіпроводитьсяубезспірномупорядкунапідставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженогопостановоюКМУвід29.06.1999№1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, 10.12.2014 набула чинностіпостанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 24.05.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 57223 від 24.05.2019 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості.

Із змісту позову вбачається, що позивач заперечує безспірність заборгованості за кредитним договором.

Таким чином,з наданихсуду документівнеможливо встановити,чи дійснона моментвчинення нотаріусомвиконавчого написупозивачка малазаборгованість перед стягувачем,чи булазаборгованість саметакого розміру,як зазначеноу виконавчомунаписі,чи булавона безспірна,приймаючи доуваги тойфакт,що невстановлено судомфакт отриманняпозивачкою повідомлення-вимоги пронаявність такоїзаборгованості,та чибула вонанадана нотаріусудля вчиненнянотаріального напису.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача.

Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З матеріалівсправи невбачається,що привчиненні написунотаріус отримуваввід позивачапервинні бухгалтерськідокументи щодовидачі кредитута здійсненняйого частковогопогашення (квитанції,платіжні доручення,меморіальні ордери,розписки,чеки тощо),тому унотаріуса буливідсутні підставивважати,що розмірзаборгованості передвідповідачем зазначенийу написіє безспірним.

Крім того, як встановлено судом вище договір № 204733746 від 04.11.2018 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Крім того, надана відповідачем на спростування обставин викладених у позовній заяві виписка з рахунку позивача містить заборгованість ОСОБА_1 перед новими кредиторами, проте не містить заборгованості перед первісним кредитором (а.с. 116). Крім того, згідно даного розрахунку заборгованість ОСОБА_1 по основному боргу (тілу кредиту) складає 17 035,25, тоді як сума кредиту, відповідно до кредитного договору № 204733746 від 04.11.2018 становить лише 6000 грн (а.с.117-118).

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між банком та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направила ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 24.05.2021 № 57223 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню із відповідача.

Крім іншого, позивач в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути із відповідача витрати на правову допомогу. Проте, позивачем не надано доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (договорів, рахунків тощо), заява про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів відповідачем не подавалась, а тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

На підставівикладеного такеруючись статтями 2-7,9-13,141,223,258,259,263-265, 268, 272,273,280 - 284, 351, 352,354,355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська агенціяз поверненняборгів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 24.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 57223 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" 17085,25 грн боргу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зтовариствазобмеженою відповідальністю«Фінансовакомпанія«Європейська агенціязповерненняборгів» на користь ОСОБА_1 судовий збірв розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване тафактичнемісце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів», місце знаходження: 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри,30, поштова адреса: 07400 м. Бровари вул. Лісова,2 поверх 4, код ЄДРПОУ 35625014.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська,6/5 м. Київ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, місцезнаходження: вул.Небесної Сотні,31м.Черкаси.

Суддя Ю.М.Жежер