Ухвала суду № 105001086, 30.06.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

533/379/21

1-кп/532/16/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2022 року визнано причини неявки обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання 30 травня 2022 року неповажною та застосовано до нього грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 гривня 00 копійок.

14 червня 2022 року до суду надійшло клопотання про скасування цієї ухвали, подане за відсутності підпису особи, яка його подала, та із зазначенням автора клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Рохманова Володимира Івановича.

Клопотання обґрунтоване тим, що прибуття обвинуваченого в судове засідання в м. Кобеляки супроводжується ризиком для життя та здоров`я, зважаючи на введений в Україні воєнний стан та постійній «повітряні тривоги» та ракетні загрози й відсутність місць захисту як по дорозі до м. Кобеляки, так і в приміщенні суду, оскільки така інформація на сайті суду відсутня.

Автор клопотання зазначає, що обвинувачений завчасно подає до суду відповідні заяви щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами.

У зв`язку із зазначеним, посилаючись на пріоритетність дотримання й забезпечення права людини на життя й продовження воєнного стану, прохає скасувати ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, але в межах та у спосіб, передбачених законом.

Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Доводи захисту щодо воєнного стану та існування небезпеки для життя у зв`язку з ним, а також щодо роз`яснень Верховного Суду і Ради суддів України щодо розгляду кримінальних справ під час воєнного стану, були перевірені при вирішенні питання поважності причин неприбуття обвинуваченого та визнані такими, що не свідчать про наявність поважних підстав для неприбуття обвинуваченого до суду.

Оголошення про наявність укриття у приміщенні Кобеляцького районного суду розміщене на офіційному веб-сайті суду 28 лютого 2022 року, а тому твердження захисника про його відсутність є безпідставними.

Таким чином, клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про існування доказів саме поважності причин неприбуття до суду власне обвинуваченого, оскільки право на заявлення клопотання про відкладення судового засідання, навіть за наявності підстав для цього, не передбачає права особи не з`являтися до суду за викликом без повідомлення про поважність причин, що унеможливлюють виконання особою цього обов`язку.

За таких обставин, оскільки суд не може визнати обґрунтованими доводи обвинуваченого, відповідно до частини 2 статті 147 КПК України слід призначити судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, про місце і час якого повідомити особу, яка подала клопотання.

Стаття 147 КПК України визначає спеціальний порядок розгляду клопотань про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та перелік осіб, які повідомляються про відповідне судове засідання, а саме: 1) особа, яка подала клопотання; 2) слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення.

Стягнення на обвинуваченого було накладено за ініціативою суду, тому виклику в судове засідання підлягають обвинувачений і його захисник.

Водночас, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.12.2021 визнано неявку обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання 23 грудня 2021 року неповажною та застосовано нього грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

18 січня 2022 року ОСОБА_1 подане клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Вказане клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що 23.12.2021 ним подана заява, у якій він прохав перенести дату засідання у зв`язку із хворобою захисника Рохманова В.І., попередньо погодивши іншу дату. Вказану заяву ним було подано у зв`язку з тим, що захисник повідомив обвинуваченого про перебування на лікарняному та позитивний тест на COVID-19, результат якого отримав 23.12.2021, а за кілька днів до цього захисник надавав ОСОБА_1 юридичну допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав контакт з особою, в якої було виявлено захворювання COVID-19.

Оскільки судом не було визнано обґрунтованими доводи клопотання, воно було призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2022 року. Водночас, 21 лютого 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою обвинуваченого і його захисника та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду клопотання.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотань про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 від 23 грудня 2021 року та про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 від 30 травня 2022 року в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 147 КПК України, суд,

Постановив:

Призначити судове засідання для розгляду клопотань про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2022 року.

Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка його подала, ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Рохманова Володимира Івановича, роз`яснивши, що неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя