Ухвала суду № 104995067, 29.06.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3272/22

Номер провадження 1-кс/404/1807/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Воробей Н.М., слідчого Яненської А.С., захисника підозрюваного-адвоката Іващенка Ю.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області Яненської А.С., погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Воробей Н.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12022121010001410 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, утримує малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2019 року за ст.ст.190 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 1 місяць позбавлення волі. 27.12.2019 року звільнений з Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання; обвинуваченого у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу по іншому кримінальному провадженню за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 29.06.2022 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 04.06.2022 року, по вулиці Євгена Тельнова, 2-Г в м. Кропивницькому, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_2 , та під приводом допомоги зняття готівки з банкомату, шляхом обману, заволодів банківською карткою останнього разом з інформацією про код доступу неї. Після цього, ОСОБА_1 , підмінив банківську картку потерпілого на іншу банківську картку № НОМЕР_1 , яку заздалегідь підготував та приніс з собою, тобто вчинив заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів. Після чого, ОСОБА_1 з банкомату, по вул. Андріївська 84 в місті Кропивницькому з банківської картки ОСОБА_3 , № НОМЕР_2 , зняв 20тисяч гривень, тобто здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж та повторно таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

Прокурор і слідчий заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти доводів сторони обвинувачення, просять застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки вину визнає.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, результати протоколів огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предметів, відеозапис, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо дати остаточну оцінку за критерієм поза розумного сумніву про належність, допустимість доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Злочин вчинив із заздалегідь підготовленим знаряддям вчинення злочину банківської картки на чуже ім`я ОСОБА_4 . Шкоду не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до восьми років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Попередні судимості за аналогічні корисливі злочини свідчать про повторність таких дій. Починаючи з 2008 року , підозрюваний не має законного джерела доходу, тривалий час не працює, податки не сплачує, не має визначеного місця реєстраційного обліку, постійно змінює місця проживання, тобто втрачає сталі соціальні зв`язки, ігнорує принцип мирного володіння майном в період воєнного стану. Дії, в яких він підозрюється відбувались стосовно особи похилого віку. За таких умов, стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на приховування злочину, одразу залишив місце пригоди, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції, відсутність постійного місця проживання підозрюваного та тяжкість можливого покарання є приводом для можливого переховування підозрюваного, що призведе до розшуку ОСОБА_1 та затягування досудового розслідування. Попередні судимості за аналогічні злочини свідчать про ігнорування принципу мирного володіння майном , тобто підозрюваний у майбутньому буде мати можливість вчинити новий злочин. Обізнаність про місце проживання потерпілого є ризиком незаконного впливу на нього. Місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тому існують ризики неявки та оголошення розшуку підозрюваного.

У період воєнного стану менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У редакції пред`явленої ОСОБА_1 підозри відсутня кваліфікуюча ознака як насилля та погроза застосування насилля, тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, необхідно визначити заставу, - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, станом на перше січня 2022 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини повторних кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Застосований вид запобіжного заходу повинен стати ефективним стримуючим фактором для запобігання від вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 30 хвилин, 29 червня 2022 року та не може перевищувати строку досудового розслідування. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 30 хвилин 29 червня 2022 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 годині 30 хвилин, 27 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/3272/22; 1-кс/404/1807/22, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній