Ухвала суду № 104992392, 27.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15246/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Д. Л.,

прокурора Шемовньова Г. В.,

захисника Іщенка О. Б.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Щербань Олесі Василівни про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Щербань Олесі Василівни, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100060000492 від 05.05.2022 за підозрою ОСОБА_1 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва Шемовньовим Г.В., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100060000492 від 05.05.2022 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 05.05.2022 проводив вечірній час на території Печерського району міста Києва. Приблизно о 20 годині 05 хвилин цього дня, перебуваючи біля станції метрополітену «Видубичі» ОСОБА_1 звернув свою увагу на приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вважаючи, що у приміщенні продуктового магазину можуть знаходитись цінні речі, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що навколо окремо розташованої будівлі де знаходиться продуктовий магазин нікого немає та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, маючи намір проникнути у приміщення для вчинення крадіжки, ОСОБА_1 підійшов до тильної сторони вказаного продуктового магазину та побачив що будівля обшита металевим профілем. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи відсутність вільного доступу до приміщення магазину, ОСОБА_1 обома руками відігнув металеву обшивку будівлі подолавши перешкоду, забезпечив собі доступ всередину продуктового магазину.

Протиправно проникнувши у приміщення продуктового магазину, перебуваючи безпосередньо всередині магазину ОСОБА_1 оглянув його та побачив підсобне приміщення з вхідними дверцятами яке було зачинено на ключ. Відкривши двері в підсобному приміщенні ОСОБА_1 побачив на столі належний ФОП « ОСОБА_2 » системний блок марки «LENOVO», модель Н520s, серійний номер ES 12876384, чорного кольору вартістю 5000 грн. та монітор марки «LG», модель 23МР55АА, серійний номер 410NDHBAD841 чорного кольору вартістю 3000 грн., який і визначив предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, будучи впевненим у їх таємному характері, діючи цілеспрямовано, з корисливим мотивом та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 взяв зі столу в підсобному приміщенні продуктового магазину системний блок марки «LENOVO» чорного кольору та монітор марки «LG» чорного кольору який належить ФОП « ОСОБА_2 », та керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, намагався вийти з приміщення продуктового магазину. Однак крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки маючи при собі викрадене майно ОСОБА_1 був зупинений працівниками Державної служби охорони.

05.05.2022, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

07.05.2022, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11.05.2022 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.06.2022 включно.

Керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва 21.06.2022 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 07.08.2022.

В ході досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 1982 року з діагнозом: легка розумова відсталість.

Керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва 21.06.2022 винесена постанова про тимчасовий доступ до речей та документів а саме до оригіналів та (або) копій лікарської документації - медичних карток, виписок з картки амбулаторного хворого та інших записів лікарів з 1982 року по теперішній час що знаходяться у володінні КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області код ЄДРПОУ 01999388 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2022;

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколами оглядів місця події від 05.05.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, де під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено викрадене майно;

- показами потерпілої ОСОБА_2 ;

- показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- показами підозрюваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100060000492 від 05.05.2022 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.

05.05.2022, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

07.05.2022, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11.05.2022 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.06.2022 включно.

Керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва 21.06.2022 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 07.08.2022.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- провести тимчасовий доступ до речей та документів в КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області розташованої за адресою: 37501, Полтавська область, м. Лубни, вул. П`ятикопа, 26 з метою вилучення медичної документації;

- завершити проведення судово - психіатричної експертизи, яка проводиться експертами «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»;

- виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва 21.06.2022 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 07.08.2022.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 49 620,00 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.08.2022 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100060000492 від 05.05.2022.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі складає 49 620,00 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрюваний та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ю. Г. Головко