Ухвала суду № 104990044, 29.06.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7432/21

Провадження №1-кп/592/168/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., секретаря судового засідання Літовченко С.М., прокурора Шаповал Н.І., захисника Семиволоса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200480001225 від 07.06.2021 р. за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора Шаповал Н.І. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 02.07.2022 р., а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

Крім того, прокурор Шаповал Н.І. заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 02.07.2022 р., а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми Шаповал Н.І. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник Семиволос В.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Шаповал Н.І. про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченої під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Судом оцінено репутацію обвинуваченої, яка не працює, джерела доходів не має, кримінальні правопорушення у вчиненні яких вона обвинувачуються, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Шаповал Н.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченого під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Шаповал Н.І. про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 до шестидесяти днів, а саме до 24 години 00 хвилин 27 серпня 2022 року.

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Шаповал Н.І. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шестидесяти днів, а саме до 24 години 00 хвилин 27 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми Шаповал Н.І.

Копію ухвали направити Окружній прокуратурі м. Суми, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров