Ухвала суду № 104989883, 29.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5574/22

Провадження №2-а/522/189/22

УХВАЛА

29 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича, Головне управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складену 22.04.2022 року,

встановив:

12травня 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича, Головне управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУПАП, складену 22.04.2022 року, направлений позивачем поштою 02 травня 2022 року.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

13 травня 2022 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано у Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича (Чернівецька область. м. Хотин, вул. Незалежності 21) належним чином завірені копії постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, складену 22.04.2022 року відносно ОСОБА_1 та всі докази, що підтверджують скоєння адміністративного правопорушення.

20 травня 2022 року від представника ГУ НП в Чернівецькій області до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначене на 23 травня 2022 року.

В судове засідання 05 травня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 29 червня 2022 року.

29 червня 2022 року від представника ГУ НП в Чернівецькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву. Разом з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Також зазначено, що станом на дату надходження до ГУ НП позовної заяви з додатками пройшло більше місяця з моменту винесення оскаржуваної постанови, то у відповідності до п.п. п. 3 розділу VIII інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, відповідні відеозаписи події адміністративного правопорушення були знищені, а тому надати до суду не представляється за можливе.

Також, 29 червня 2022 року від Позивача до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу. З зазначеного клопотання вбачається, що відповідач ОСОБА_2 станом на 29.06.2022 року не виконав процесуального обов`язку, встановленого судом щодо надання витребуваних документів, чим створив перешкоди у здійсненні судочинства, оскільки неможливо розглянути справу про оскарження постанови про адміністративне правопорушення без її дослідження. У зв`язку з чим, просив постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штраф з інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 штраф розмірі 7443,00 гривень, що дорівнює трьом розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

29 червня 2022 року від Позивача також надійшло клопотання про витребування доказів.

Позивач просив витребувати у ГУ НП в Чернівецькій області всі матеріали, які додані до постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2022 року № 637189; Копії сторінок журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора, на яких зафіксоване видача поліцейським відеореєстраторів, що чергували 22.04.2022 року. Просив розглянути клопотання за відсутності.

В судове засідання 29 червня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першоїстатті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертоїстатті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьоїстатті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3статті 2 КАС Українипринципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

«Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5ст.77 КАС Українивстановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, уст.80 КАС Українипередбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу».

За таких обставин, враховуючи ч. 5ст. 242 КАС Українищодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме належним чином завірені копії всіх матеріалів, які додані до постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2022 року № 637189.

Відносно витребування копії сторінок журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора, на яких зафіксоване видача поліцейським відеореєстраторів, що чергували 22.04.2022 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні витребуваних документів, оскільки дані документи не стосуються предмету розгляду справи.

Щодо клопотання Позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Згідност.144-145 КАС Українизаходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження;2) видалення із залу судового засідання;3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;4) привід;5) штраф.

За змістом ч.1ст.147 КАС Україниу разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 13 травня 2022 року у витребувано у Інспектора СРПП ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Никифорчук Олександра Дмитровича (Чернівецька область. м. Хотин, вул. Незалежності 21) належним чином завірені копії постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, складену 22.04.2022 року відносно ОСОБА_1 та всі докази, що підтверджують скоєння адміністративного правопорушення.

Разом з цим, 29 червня 2022 року від ГУНП в Чернівецькій області (місце роботи ОСОБА_2 ) до суду надійшов відзив з копією постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, складену 22.04.2022 року відносно ОСОБА_1 . Інших доказів не було надано до суду, проте зазначено причини неподання відповідних доказів.

При цьому, суд вважає, що обсяг наданих документів визначений відповідачем за його розсудом згідно ухвали суду. Також, суд враховує, що клопотання Позивача від 29 червня 2022 року про витребування додаткових доказів задоволено частково.

Таким чином, ухвала суду від 13 травня 2022 року виконана, а тому підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Керуючись ст. 80, 147 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в ГУ НПв Чернівецькійобласті (Чернівецькаобласть.м.Чернівці,вул.Головна 24) належним чином завірені копії всіх матеріалів, які додані до постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2022 року № 637189.

В іншій частині відмовити.

Відмовити у застосуванні заходів процесуального примусу за клопотанням ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання направити до ГУ НПв Чернівецькійобласті (Чернівецька область. м. Чернівці, вул. Головна 24).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувану інформацію направити на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) в строк до 09 серпня 2022 року.

Розгляд справи відкласти на 09 серпня 2022 року об 13 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Чернявська Л.М.