Ухвала суду № 104986773, 27.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення судового засідання та

виклик свідків

м. Київ

27.06.2022справа № 910/19919/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19919/21

за позовом адвокатського об`єднання «Радник» (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512)

про стягнення 6 564 011,57 грн.

за участю представників:

позивача - Клименка Є.Г. (ордер від 02.12.2021 серія АА №0015903);

відповідача-1 - Гамрецького Є.О. (ордер від 29.12.2021 серія АІ №1125381);

відповідача-2 - Анапріюка А.С. (ордер від 23.06.2022 серія АА №1214463),

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Радник» (далі - Об`єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (далі - ТОВ «Світильнянське») та товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (далі - ТОВ «Стор-Агро»): 5 155 000 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 (далі - Договір); 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних, а всього 6 564 011,57 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.08.2017 Об`єднанням (виконавець) та ТОВ «Світильнянське» (замовник) укладено Договір зі змінами від 15.08.2017, відповідно до якого виконавець зобов`язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу, а замовник - оплатити вартість послуг, визначених в актах наданих послуг;

- на виконання умов Договору виконавець надав замовнику юридичні послуги на загальну суму 6 800 000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та протоколом робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське», проте замовник оплатив надані послуги частково у сумі 1 645 000 грн;

- 17.12.2018 замовником та ТОВ «Стор-Агро» (поручитель) укладено договір поруки №84/2017 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі виконати договірні зобов`язання ТОВ «Світильнянське» з оплати послуг з надання правової допомоги у сумі 5 155 000 грн;

- за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних;

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

31.12.2021 ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро» подали суду відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову з огляду на те, що:

- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 не підписувався директором ТОВ «Світильнянське» Дмитренком Л.В.;

- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 є підробленим посадовими особами Об`єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 та відтиском печатки ТОВ «Світильнянське», наданих директором ТОВ «Світильнянське» ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Світильнянське», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки;

- підробленням акта приймання-передачі послуг від 17.12.2018 ОСОБА_2 (як керуючий Об`єднання) фактично збільшив об`єм та вартість вже сплаченої ТОВ «Світильнянське» правової допомоги за Договором на суму 5 155 000 грн, чим фактично вчинив шахрайські дії;

- всі послуги, які надавалися Об`єднанням ТОВ «Світильнянське», були оплачені згідно з актами наданих послуг від 29.12.2017 №291217-4, від 30.03.2018 №300318-2 та від 31.07.2018 №310718-7 на загальну суму 1 645 000 грн;

- Об`єднання жодного разу не зверталося до ТОВ «Світильнянське» із вимогами оплатити заборгованість; 09.07.2018 Об`єднанням було повернуто ТОВ «Світильнянське» 150 000 грн як надмірно сплачені кошти за Договором;

- протокол робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн є необґрунтованим доказом у даній справі, оскільки ТОВ «Світильнянське» не було учасником такої робочої наради;

- надані до матеріалів справи: протокол робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн, акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та Договір поруки є підробленими посадовими особами Об`єднання;

- нарахування позивачем втрат від інфляції у сумі 958 619,93 грн не передбачено умовами Договору;

- директор ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 ніколи не підписував Договір поруки;

- Договір поруки та протокол від 17.12.2018 є підробленими посадовими особами Об`єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 та відтиском печатки ТОВ «Стор-Агро», наданих директором ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Стор-Агро», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки;

- підроблення Договору поруки та протоколу робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн також можливо відбулося шляхом використання останнього листа від раніше підписаного Об`єднанням та ТОВ «Стор-Агро» документу;

- Об`єднання жодного разу не зверталося до ТОВ «Стор-Агро» щодо наявності будь-якої заборгованості за Договором поруки.

Разом з відзивом на позов відповідачем-1 подано суду заяву про залишення позовної заяви без руху.

10.01.2022 позивач подав суду письмові пояснення на заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху,

Протокольною ухвалою від 10.01.2022 відмовлено відповідачу-1 у задоволенні такої заяви.

Разом з відзивом на позов відповідачами подано суду клопотання про витребування у Об`єднання: акта приймання-передачі послуг від 17.12.2018; Договору поруки та протоколу робочої наради Об`єднання щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» на суму 6 800 000 грн від 17.12.2018.

Представниками позивач у підготовчому засіданні 10.01.2022 подано суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд у підготовчому засіданні 10.01.2022 оглянув оригінали документів, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і повернув їх представникам позивача.

Протокольною ухвалою від 10.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14.02.2022.

26.01.2022 позивач подав суду відповідь на відзиви ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро», в яких зазначив про те, що твердження відповідачів носять маніпулятивний характер та суперечать змісту письмових доказів, які наявні в матеріалах справи.

04.02.2022 відповідачами подано суду заперечення на відповідь Об`єднання, в яких фактично викладено доводи відзивів на позов.

Відповідачами 31.12.2021 було подано суду клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відмовлено у задоволенні вказаних клопотань; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 14.03.2022 не відбулося.

З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 06.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у зв`язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів розгляд справи по суті відкладено на 27.06.2022.

ТОВ «Стор-Агро» 24.06.2022 подало суду зустрічну позовну заяву до Об`єднання про визнання недійсним Договору поруки, оскільки директор ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 ніколи не підписував вказаний договір, а Договір поруки та протокол від 17.12.2018 є підробленими посадовими особами Об`єднання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2022 зустрічну позовну заяву ТОВ «Стор-Агро» до Об`єднання про визнання недійсним Договору повернуто у зв`язку з пропуском відповідачем-2 встановленого строку для її подання.

У судове засідання 27.06.2022 з`явилися представники сторін.

24.06.2022 відповідачем-2 подано суду заяву про повернення на попередню стадію судового процесу, мотивовану тим, що 23.06.2022 адвокатом Анапріюком А.С. і ТОВ «Стор-Агро» було укладено договір №23/06-2022 про надання професійної правничої допомоги, на підставі якого адвокат здійснює представництво інтересів відповідача-2; після отримання від ТОВ «Стор-Агро» матеріалів справи та ознайомлення з ними виникла необхідність звернутися до суду з зустрічною позовною заявою та клопотанням про призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 24.06.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача-2 про повернення на попередню стадію судового процесу.

Крім того, судом залишено без розгляду клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 27.06.2022 представник ТОВ «Стор-Агро» подав заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Стор-Агро» про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/19919/21.

Підстави відмови в заяві про повернення на попередню стадію судового процесу та залишення без розгляду клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової експертизи викладені в ухвалі господарського суду міста Києва від 27.06.2022 про відмову у задоволенні відводу судді.

Суд продовжив розгляд справи №910/19919/21 по суті.

Представники відповідачів-1,2 наголосили на доводах відзивів, долучених до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник позивача заперечив проти доводів представників відповідачів-1,2 та підтримав позовну заяву.

У судовому засіданні 27.06.2022 суд перейшов до дослідження доказів у справі.

Представник ТОВ «Світильнянське» Гамрецький Є.О. підтримав, подане суду 10.02.2022, клопотання про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання як свідків для допиту.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1; представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно з частиною п`ятою статті 120 ГПК України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Світильнянське» та викликати в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , для допиту, оскільки заяви свідків сторін суперечать один одному.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Отже, враховуючи необхідність виклику у судове засідання свідків, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/19919/21 по суті на 11.07.22 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Викликати в якості свідків для допиту у судовому засіданні у справі №910/19919/21 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ). Свідкам мати при собі документ, що посвідчує їх особи.

3. Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

4. Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про те, що згідно зі статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

5. Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що відповідно до частин другої та третьої статті 66 Господарського процесуального кодексу України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

6. Зобов`язати сторін у справі забезпечити явку свідків у підготовче засідання.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Ухвала набрала законної сили 27.06.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко