Ухвала суду № 104986715, 23.06.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2022Справа № 910/17576/20

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаГоловне територіальне управління юстиції у місті Києвіпроскасування записів про державну реєстрацію

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Поліщук Р.М.від відповідачане з`явилисьвід третьої особине з`явилисьсудовий експертЛісниченко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», в якому просило суд:

- скасувати запис про право власності №6432473 (підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14646257 від 23.07.2014 15:23:43), Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у м.Києві, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414123280000);

- скасувати запис про право власності №6432914 (підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:14647281 від 23.07.2014 15:39:38, Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у м.Києві, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414154480000).

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно вищевказаних записів здійснено державну реєстрацію права власності за відповідачем на нежитлове приміщення №11 (літ. А) загальною площею 69,7 кв.м та №12 (літ. А) загальною площею 114 кв.м по АДРЕСА_1 . Однак, за твердженням позивача, фактично дані приміщення є допоміжними приміщеннями у складі багатоквартирного будинку, а тому належать на праві власності спільної сумісної власності співвласникам відповідного будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/17576/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у місті Києві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання у справі на 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.» про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 14.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2021.

У судовому засіданні 04.02.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову. Згідно зазначеної заяви, яка надійшла до суду 13.01.2021, позивач просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14646257 від 23.07.2014 15:23:43), Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у м.Києві, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414123280000;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:14647281 від 23.07.2014 15:39:38, Чекригін Олександр Валерійович, Управління державної реєстрації Головного територіального юстиції у м.Києві, м. Київ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 414154480000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 у справі №910/17576/20 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставлено такі питання: яке функціональне призначення приміщення №11 (літ. А), загальною площею 69,7 кв.м, розташованого на 17 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?; яке функціональне призначення приміщення №12 (літ. А), загальною площею 114 кв.м, розташованого на 17 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?; чи належить приміщення №11 (літ. А), загальною площею 69,7 кв.м, право власності на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_1 , виданим 05.08.2014, Реєстраційною службою ГУЮ у м.Києві, та яке розташоване на 17 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до допоміжних?; чи належить приміщення №12 (літ. А), загальною площею 114 кв.м, право власності на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2 , виданим 23.07.2014, Реєстраційною службою ГУЮ у м.Києві, та яке розташоване на 17 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до допоміжних?; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; зобов`язано позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи; зупинено провадження у справі №910/17576/20 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 поновлено провадження у справі №910/17576/20 для розгляду клопотань експертної установи; задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; зобов`язано сторін у строк до 04.06.2021 через канцелярію суду надати запитувані експертом документи; задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення експертизи у строк понад 90 днів; зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду щодо здійснення попередньої оплати експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 зупинено провадження у справі №910/17576/20 на час проведення судової експертизи.

25.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №11584/21-43 від 11.11.2021 разом з матеріалами справи №910/17576/20, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 провадження у справі №910/17576/20 поновлено.

У підготовчому засіданні 12.01.2022 оголошено перерву до 10.02.2022, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою суду.

08.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про проведення повторної експертизи, мотивоване наявністю суперечностей результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи з іншими матеріалами справи, зокрема стосовно проведеної реконструкції спірних приміщень; наявності неупередженості позаштатного експерта, якому було доручено проведення експертизи.

У судовому засіданні 10.02.2022 представник відповідача підтримав вказане клопотання. Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2022 та викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Лісниченка Сергія Васильовича для надання пояснень щодо висновку № 11584/21-43 від 11.11.2021, складеного за результатами проведення судової експертизи у справі №910/17576/20.

Підготовче засідання 23.02.2022 було відкладено на 17.03.2022.

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2022.

У підготовче засідання 23.06.2022 з`явився судовий експерт та представник позивача.

Судовий експерт надав суду пояснення стосовно обставин, які викладені відповідачем у клопотанні про призначення повторної судової експертизи.

Представник позивача проти призначення повторної судової експертизи заперечив.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів у підготовче засідання 23.06.2022 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22.06.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване відсутністю представника відповідача Булаєнка Р.В. в м. Києві.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовив, оскільки наведені у клопотанні обставини не є поважною причиною для неявки представника відповідача в судове засідання.

Суд також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про проведення у справі повторної судової експертизи, оскільки підстав для призначення такої експертизи, як то визначено ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 23.06.2022 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11.08.22 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова