Рішення № 104986637, 22.06.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/25/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 Справа № 908/448/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Харламов Д.І., довіреність № 10/02-22/1 від 10.02.2022

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/448/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Устрой» (вул. Горна, буд. 15, м. Запоріжжя, 69060)

до відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» (вул. Хорива, 7, кв. 12, м. Київ, 04071)

про стягнення 196 476,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Устрой» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № б/н від 15.02.2022) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», про стягнення гарантійного внеску у розмірі 196476,00 грн. Позов обґрунтований Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядком проведення електронних аукціонів.

Позивача визнано 04.10.2021 переможцем електронних аукціонів (2 лоти). Протоколи про результати електронних аукціонів підписано позивачем 06.10.2021, оператором, через електронний майданчик якого було проведено електронні аукціони: ТОВ «Національна електронна біржа» - 07.10.2021, відповідачем 18.10.2021. Співробітник відповідача Муліка І.В. 27.10.2021 повідомила ім`я приватного нотаріуса (Морозова В.М.), який буде нотаріально посвідчувати обидва договори купівлі-продажу об`єктів права комунальної власності. Відповідач 28.10.2021 повідомив позивача про запис до нотаріуса для посвідчення двох договорів на 03.11.2021, починаючи з 14:00 год. Посвідчення приватним нотаріусом Морозовою В.М. договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації: нежитлового приміщення № 107 першого поверху (літ. А-9) площею 94,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжі, вул. Історична, 35, відбулося 03.11.2021. Укладання договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) площею 321,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12, не відбулося, але не внаслідок дій чи бездіяльності керівника ТОВ Устрой (керівник був готовий здійснити підписання вказаного договору одразу після підписання першого договору). 03.11.2021 приватним нотаріусом Морозовою В.М. було зазначено, що укладення договору не може бути здійснено внаслідок того, що продавцем (відповідачем) не було отримано відмови співвласника цього об`єкту нерухомості від переважного права на його придбання. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Морозової В.М. з заявою про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: посвідчення 03.11.2021 договору між позивачем та відповідачем. Листом від 30.11.2021 нотаріус відмовила у видачі цієї постанови. 01.10.2021 позивачем було сплачено гарантійний внесок за участь в аукціоні у розмірі 196476 грн., згідно з платіжним дорученням № 258. Відповідачем у листі від 01.12.2021 зазначено про перерахування гарантійного внеску ТОВ «Національна електронна біржа» на рахунок позивача. Вказане також підтверджено листом ТОВ «Національна електронна біржа» від 21.01.2022. Оскільки, відповідачем не було належним чином організовано укладення договору купівлі-продажу, позивач не відмовлявся від укладення договору, на підставі ч. 7 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» гарантійний внесок у розмірі 196476 грн. підлягає поверненню ТОВ Устрой.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

11.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з таких підстав. Переможцем електронного аукціону згідно протоколу від 04.10.2021 став позивач. Шляхом електронного зв`язку з представником позивача (пані Наталією) велись перемовини, остання поінформувала 27.10.2021 відповідача про готовність укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації 03.11.2021 після 14-00 год. Відповідно до п. 70 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, оскільки протокол про результати електронного аукціону сформовано 04.10.2021, останнім днем укладення договору купівлі-продажу було 03.11.2021. Станом на 04.11.2021 договір-купівлі продажу не підписано. На підставі п.п. 64, 67 вказаного Порядку, актом від 04.11.2021 засвідчено факт непідписання позивачем у встановлені законодавством строки договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) площею 321,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12. Акт опубліковано в електронній торговій системі 04.11.2021. Будь-яких листів-повідомлень від позивача або інших осіб щодо причин неукладення договору купівлі-продажу до Департаменту не надходило. Крім того, протягом 30 днів із дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, від позивача не надходило будь-яких звернень, скарг, тощо з порушеного питання. ТОВ «Національна електронна біржа» кошти у сумі 196476,00 грн. було перераховано на спеціальний рахунок Департаменту платіжним дорученням від 09.11.2021 № 16620 з призначенням патежу: перерахування гарантійного внеску дискваліфікація ТОВ Устрой. Департаментом зазначені кошти було перераховано до бюджету відповідно до діючого законодавства. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону. Позивач звернувся до суду 16.02.2022 з пропуском строку позовної давності. У задоволенні позову просив відмовити, застосувати строки позовної давності при вирішенні спору по суті.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, щодо позову або відзиву

01.06.2022 та 13.06.2022 на електронну адресу суду надійшло письмове пояснення ТОВ «Національна електронна біржа». ТОВ «Національна електронна біржа» є оператором електронного майданчика, що надав доступ до особистого кабінету учаснику електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) площею 321,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12, і не наділений повноваженнями надавати оцінку дійсності та рішенням, прийнятим органом приватизації щодо укладення договору купівлі-продажу лоту та повернення гарантійного внеску учаснику. Як вбачається зі сторінки електронного аукціону з продажу лоту, в ЕТС завантажено акт про непідписання договору купівлі-продажу лоту ТОВ Устрой. Згідно з даним актом, відповідачем велися перемовини про підписання договору, проте сам договір у кінцевий строк для підписання так і не було укладено. Усі рішення щодо статусу аукціону та, як наслідок, щодо повернення гарантійного внеску, приймаються організатором. Просив прийняти та врахувати особливості правового статусу ТОВ «Національна електронна біржа» як оператора електронного майданчика, який не несе відповідальність за дії та рішення, прийняті органом приватизації щодо укладення договору купівлі-продажу лоту та повернення гарантійного внеску учаснику.

4. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/448/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/448/22 за правилами загального позовного провадження, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Національна електронна біржа. Підготовче засідання призначено на 17.03.2022.

Ухвала суду від 21.02.2022 про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача 31.03.2022, представником третьої особи 28.04.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

02.03.2022 Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану та рекомендувала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольних воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Через ймовірну неможливість учасників процесу прибути до суду 17.03.2022, а також ненадання будь-яких заяв, клопотань щодо даної справи, підготовче засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулось.

Враховуючи вищевикладене, введення у країні військового стану, а також те, що сторони позбавлені можливості прибути у засідання суду для захисту своїх прав та інтересів, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, дотримуючись основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, суд ухвалою від 17.03.2022 переніс підготовче засідання у справі № 908/448/22, призначене на 17.03.2022, без визначення дати наступного засідання, ухвалено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторін відповідною ухвалою додатково.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 03.05.2022, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, призначено підготовче засідання на 25.05.2022; встановлено учасникам справи строк - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду: письмових заяв щодо можливої зміни обставин справи, позиції по справі, наявних заяв та клопотань.

Ухвала суду від 03.05.2022 отримана представниками: позивача - 13.05.2022, відповідача 10.05.2022, третьої особи 17.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 14.06.2022; продовжено відповідачу строк для подання відзиву, відзив, що надійшов до суду 11.05.2022, прийнято до розгляду. Заява позивача про зміну предмету позову, що надійшла до суду 23.05.2022, залишена судом без задоволення у зв`язку з її процесуальною необґрунтованістю та невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, задля забезпечення можливості учасникам справи надати заяви по суті справи, суд вийшов за межі процесуального строку проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.06.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 22.06.2022.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У судове засідання 22.06.2022 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до клопотання Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 26.05.2022 № 14/02-03, що надійшло до суду 31.05.2022, відповідач просив розглянути справу № 908/448/22 за наявними у справі матеріалами без участі відповідача. Зазначено, що позиція Департаменту викладена у відзиві на позовну заяву.

Згідно з клопотанням ТОВ «Національна електронна біржа», викладеним у поясненні, що надійшло до суду 01.06.2022 та 13.06.2022, просив справу № 908/448/22 розглянути без участі ТОВ «Національна електронна біржа».

Клопотання відповідача та третьої особи судом задоволено.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 22.06.2022 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

5. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 18.10.2021 № 566р затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000014-2 по лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1-7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12. Електронний аукціон відбувся 04.10.2021; організатор аукціону: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; оператор електронного майданчика, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію переможцем електронного аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю Національна електронна біржа; розмір гарантійного внеску: 196476,00 грн.; переможець електронного аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю Устрой.

Вказаний протокол електронного аукціону сформовано: 04.10.2021; підписано представниками: ТОВ Устрой - 06.10.2021, ТОВ Національна електронна біржа - 07.10.2021, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 18.10.2021.

Гарантійний внесок у сумі 196476,00 грн. було перераховано ТОВ Устрой на рахунок ТОВ Національна електронна біржа 01.10.2021, згідно з платіжним дорученням № 258.

03.11.2021 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орган приватизації) та Товариством з обмеженою відповідальністю Устрой (покупець) укладено договір № 15/21 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності, предметом якого, згідно з пунктом 1.1, є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, приватизація якого здійснена шляхом продажу на аукціоні з умовами на підставі рішення Запорізької міської ради від 24.06.2020 № 40 та відповідно до наказу Органу приватизації від 29.07.2020 № 33р, протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000016-2, сформованого 04.10.2021 о 15:20:28.

Об`єктом малої приватизації є: нежитлове приміщення загальною площею 94,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 35, приміщення 107, та знаходиться на першому поверсі (літ. А-9) (п. 1.2 договору).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. 03.11.2021, за реєстровим номером 2130.

Вказане нежитлове приміщення передано позивачу на підставі акту № 18 від 10.11.2021 передачі комунального майна.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2021, право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна загальною площею 94,1 кв.м зареєстровано за ТОВ Устрой.

04.11.2021 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради складено акт про непідписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації по протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000014-2, який сформовано 04.10.2021, переможець електронного аукціону - ТОВ Устрой. Зазначено, що перемовини велись з представником ТОВ Устрой пані Наталією шляхом електронного зв`язку, яка проінформувала 27.10.2021 орган приватизації про готовність укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації 03.11.2021 після 14-00. Останнім днем укладення договору купівлі-продажу було 03.11.2021. Станом на 04.11.2021 договір купівлі-продажу не підписано. На підставі пунктів 64, 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, даним актом засвідчується факт не підписання у встановлені законодавством строки ТОВ Устрой договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1-7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12.

Відповідно до виписки Державної казначейської служби за 09.11.2021, гарантійний внесок у сумі 196476,00 грн. було перераховано ТОВ Національна електронна біржа на рахунок Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з призначенням платежу: перерахування гарантійного внеску дискваліфікація ТОВ Устрой по лоту згідно протоколу UA-PS-2021-09-11-000014-2.

ТОВ Устрой звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом від 23.11.2021 вих. № У 23/11/21, згідно якого просило повідомити у зв`язку з якою причиною (внаслідок якої обставини) між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ТОВ Устрой не відбулося укладання 03.11.2021 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, визначеного електронним аукціоном № UA-PS-2021-09-11-000014-2, найменування лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1-7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12.

На даний лист, відповідач листом від 01.12.2021 вих. № 5509/01/01-07/8592 повідомив, що саме електронний майданчик є розпорядником коштів, що надійшли від ТОВ Устрой в якості гарантійного внеску. Рекомендовано звернутися безпосередньо до оператора електронного майданчика з відповідною заявою про повернення грошових коштів. Наразі, перераховані майданчиком грошові кошти знаходяться на розрахунковому рахунку Департаменту. Для розгляду питання щодо можливості повернення зазначених грошових коштів ТОВ Національна електронна біржа необхідно звернутися до Департаменту з проханням повернути відповідно до вимог чинного законодавства України помилково перераховані кошти у сумі 196476,00 грн. платіжним дорученням від 09.11.2021 № 16620 за призначенням платежу перерахування гарантійного внеску дискваліфікація ТОВ Устрой по лоту згідно протоколу UA-PS-2021-09-11-000014-2.

ТОВ Устрой звернулося до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М. із заявою від 23.11.2021 вих. № У 23/11/21-1 про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У заяві, зокрема, зазначено, що спільно з представником організатора аукціонів: Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було визначено дату укладання договорів купівлі-продажу на 03.11.2021, про що було додатково повідомлено оператора через електронний майданчик якого було проведено електронні аукціони: Товариство з обмеженою відповідальністю Національна електронна біржа. 27.10.2021 співробітник Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Муліка І.В. повідомила ім`я нотаріуса, який буде нотаріально посвідчувати угоду (Морозова В.М.). 28.10.2021 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, за погодженням цього часу з ТОВ Устрой, було здійснено запис до нотаріуса для посвідчення 2 договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації, на 03.11.2021, починаючи з 14:00. 03.11.2021 відбулося посвідчення договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації: нежитлове приміщення № 107 першого поверху (літ. А-9) площею 94,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 35. Укладання договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації: нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12, не відбулося, але не внаслідок дій чи бездіяльності посадових осіб ТОВ Устрой (останнім було надано всі необхідні документи та керівник був готовий здійснити підписання вказаного договору одразу після підписання першого договору купівлі-продажу). Просив видати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: посвідчення 03.11.2021 договору між ТОВ Устрой та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, купівлі-продажу об`єкту малої приватизації, визначеного електронним аукціоном № UA-PS-2021-09-11-000014-2, найменування лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1-7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12.

На вказану заяву приватний нотаріус Морозова В.М. у листі від 30.11.2021 вих. № 543/01-16 повідомила, що згідно ст. 49 Закону України Про нотаріат, відмова у вчиненні нотаріальних дій надається нотаріусом, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників; 9) в інших випадках, передбачених законом. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

ТОВ Устрой звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом від 03.12.2021 вих. № У-3/12/21, просило повідомити у зв`язку з якою причиною (внаслідок якої обставини) між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ТОВ Устрой не відбулося укладання 03.11.2021 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, визначеного електронним аукціоном № UA-PS-2021-09-11-000014-2, найменування лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1-7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12.

На вказаний лист відповідач листом від 04.01.2022 вих. № 007/01/01-07/8894 зазначив, зокрема, що станом на 04.11.2021 договір купівлі-продажу не підписано. На підставі пунктів 64, 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, актом засвідчується факт непідписання у встановлені законодавством строки ТОВ Устрой договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1-7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12. Будь-яких листів-повідомлень від ТОВ Устрой або інших осіб щодо причин не укладення договору купівлі-продажу до Департаменту не надходило. Крім того, протягом 30 днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного акуціону, від ТОВ Устрой не надходило будь-яких звернень, скарг, тощо з порушеного питання.

Відповідно до виписки Державної казначейської служби України за 30.12.2021, кошти у сумі 196476,00 грн. перераховано до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Позивач звернувся до ТОВ Національна електронна біржа з заявою від 06.01.2022 вих. № У-1/01/22, згідно якої просив звернутися з відповідним листом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про повернення ТОВ Національна електронна біржа гарантійного внеску ТОВ Устрой у розмірі 196476 грн., сплаченого останнім за прийняття участі в електронному аукціоні № UA-PS-2021-09-11-000014-2; повернути (перерахувати) на користь ТОВ Устрой суму коштів у розмірі 196476 грн., сплаченого останнім за прийняття участі в електронному аукціоні № UA-PS-2021-09-11-000014-2.

На вказаний лист ТОВ Національна електронна біржа листом від 21.01.2022 вих. № 1094701-22 повідомило, що, як вбачається зі сторінки електронного аукціону з продажу лоту, в ЕТС завантажено акт про непідписання договору купівлі-продажу продажу лоту ТОВ Устрой. Таким чином, оператором правомірно перераховано гарантійний внесок дисквіліфікованого учасника організатору та відсутні правові підстави в оператора звертатися до організатора з заявою про провернення такого гарантійного внеску.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України Про приватизацію державного і комунального майна визначається Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі Порядок № 432).

Згідно з пунктами 28, 29 даного Порядку, особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника. Реєстраційний та гарантійний внески для участі в електронному аукціоні вважаються сплаченими з моменту їх зарахування на банківський рахунок оператора електронного майданчика не пізніше ніж за одну годину до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій.

Особи, які мають намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачують реєстраційний та гарантійний внески на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь в електронному аукціоні (пункт 104 Порядку № 432).

Відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, гарантійний внесок це сума коштів, що становить визначену у відсотках частину стартової ціни об`єкта приватизації, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії. Для участі в аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації гарантійний внесок сплачується на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, позивачем для участі в електронному аукціоні було сплачено гарантійний внесок у сумі 196476,00 грн. на рахунок оператор електронного майданчика ТОВ Національна електронна біржа.

Відповідно до пунктів 63, 64 Порядку № 432, переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону. Переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000014-2 по лоту: 24/25 частки нежитлового приміщення № 130 першого поверху (літ. А-9) у складі приміщень №№ 1-7, 10-25 площею 321,7 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12, де переможцем визначено ТОВ Устрой, сформовано: 04.10.2021 та піписано ТОВ Устрой 06.10.2021.

Таким чином, договір купівлі-продажу мав бути укладений позивачем, як переможцем аукціону, до 03.11.2021 включно.

Згідно з пунктом 68 даного Порядку, переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся). Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку Протокол затверджено в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус Очікується підписання договору. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

Пунктом 70 Порядку № 432 визначено, що договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору. Даний обов`язок виникає в органа приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.

Доказів укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000014-2 матеріали справи не містять та сторонами не подано.

Позивач ствердужє, що договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не було підписано не внаслідок дій чи бездіяльності керівника ТОВ Устрой. Приватним нотаріусом Морозовою В.М. 03.11.2021 було зазначено, що укладення договору не може бути здійснено внаслідок того, що продавцем (відповідачем) не було отримано відмови співвласника цього об`єкту нерухомості від переважного права на його придбання.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

Відповідно до п. 67 Порядку № 432, якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Отже, Порядок визначає як строк, протягом якого має бути підписаний договір, так і наслідки порушення саме цього строку.

Відмова переможця аукціону від підписання договору купівлі-продажу фіксується шляхом складання акту про відмову від підписання договору купівлі-продажу (у разі якщо переможець прямо заявив про таку відмову) чи акту про непідписання такого договору (у разі якщо переможець ухилявся та не вчинив необхідні дії). При цьому, акт з підстав непідписання може бути складений виключно, якщо переможець не вчинив необхідні дії у встановлені строки. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 906/1516/20.

Згідно матеріалів справи, 04.11.2021 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради складено акт про непідписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації по протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-11-000014-2, який сформовано 04.10.2021, переможець електронного аукціону - ТОВ Устрой.

Сторонами не заперечувалося, що вони мали підписати (укласти) відповідний договір купівлі-продажу 03.11.2021, договір мав посвідчити приватний нотаріус Морозова В.М.

Право на судовий захист прав і свобод гарантовано приписом частини першої статті 55 Конституції України. Крім того, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Основного Закону України).

Відповідно до абзацу 3 частини другої статті 20 ГК України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Доказів оскарження акту від 04.11.2021 про непідписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації матеріали справи не містять та позивачем не подано.

Судом не встановлено обставин, які б підтверджували, що договір купівлі-продажу не було укладено (підписано) у встановлений законодавством строк (протягом 30 календарних днів) з вини відповідача, внаслідок його неправомірних дій чи бездіяльності.

Твердження позивача щодо того, що приватним нотаріусом Морозовою В.М. 03.11.2021 (у день, коли позивач з`явився до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу) було зазначено, що укладення договору не може бути здійснено внаслідок того, що продавцем (відповідачем) не було отримано відмови співвласника цього об`єкту нерухомості від переважного права на його придбання, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 49 Закону України Про нотаріат, відмова у вчиненні нотаріальних дій надається нотаріусом, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників; 9) в інших випадках, передбачених законом. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Позивач звертався до приватного нотаріуса Морозової В.М. із заявою від 23.11.2021 вих. № У 23/11/21-1 про видачу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Постанова приватного нотаріуса Морозової В.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з причини не подання документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, у матераілах справи відсутня.

Згідно з приписами ст. 50 Закону України Про нотаріат, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Докази щодо оскарження позивача відмови у вчиненні нотаріальної дії позивачем не подані.

У матеріалах справи відсутнє будь-яке листування між сторонами у справі з приводу необхідності підготовлення додаткових документів для укладення відповідного договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Зокрема, відсутнє звернення позивача до відповідача щодо надання необхідних документів для посвідчення договору.

Як зазначалося вище, акт, складений відповідачем 04.11.2021, про не підписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації позивачем не оскаржувався. Доказів визнання його (акту) у судовому порядку недійсним позивачем не подано. До суду з позовом, зокрема, щодо спонукання відповідача укласти з ТОВ Устрой, як переможцем аукціону, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації не звертався. Навпаки, позивач просив повернути відповідача сплачений ним гарантійний внесок.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Гарантійний внесок у сумі 196476,00 грн., сплачений позивачем, було перераховано ТОВ Національна електронна біржа на спеціальний рахунок Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради платіжним дорученням від 09.11.2021 № 16620.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 15 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, зазначені грошові кошти зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

Згідно з пунктом 112 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64, 95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

Враховуючи наведене вище, наявність чинного акту від 04.11.2021 про непідписання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, оскільки законодавством не передбачено повернення сплаченого гарантійного внеску у разі непідписання відповідного договору купівлі-продажу переможцем аукціону у встановлений законодавством строк, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача 196476,00 грн. гарантійного внеску. Посвідчення приватним нотаріусом Морозовою В.М. 03.11.2021 договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації: нежитлового приміщення № 107 першого поверху (літ. А-9) площею 94,1 кв.м за адресою: м. Запоріжжі, вул. Історична, 35, не спростовує висновків суду, зокрема, не свідчить про готовність позивача до підписання іншого договору купівлі-продажу.

У задоволенні позову судом відмовляється повністю у зв`язку з недоведеністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Відповідач у відзиві просив застосувати строки позовної давності при вирішенні спору по суті, зазначаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону. Позивач звернувся до суду 16.02.2022 з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушення його прав відповідачем та враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необгрунтованістю та недоведеністю, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування приписів ст.ст. 261, 267 ЦК України (позовна давність), ч. 3 ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Крім того, предметом спору у даній справі є поверення гарантійного внеску, рішення органу приватизації про неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону позивачем у даній справі не оскаржується.

6. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір у сумі 2947,14 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 29 червня 2022.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко