Рішення № 104986426, 21.06.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022м. ДніпроСправа № 904/8372/21

За позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Пені Сергія Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості та повернення комунального майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Харитонова Л.В. довіреність представник

від відповідача: Кулаков О.В. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА

Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пені Сергія Миколайовича, в якому просить суд:

- стягнути з ФОП Пені Сергія Миколайовича до державного бюджету загальну суму заборгованості з орендної плати 12 306, 27 грн та пеню 406,19 грн.

- зобов`язати ФОП Пеню Сергія Миколайовича повернути балансоутримувачу комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 49, 6 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 14-а, у підвалі 9-поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 10.08.2018 № 331-ДРА/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.01.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 08.02.2021.

У судовому засіданні 08.02.2022 було розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 відкладено судове засідання 01.03.2022.

Представник відповідача 21.02.2022 подав відзив на позов.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, тому судове засідання, призначене на 01.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 призначено судове засідання на 17.05.2022.

У судовому засіданні 17.05.2022 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою від 17.05.2022 відкладено розгляд справи на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 проведено судові дебати під час яких позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові, відповідач просив у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 21.06.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 331 ДРА/18 від 10.08.2018 в частині своєчасної оплати орендних платежів та повернення об`єкта оренди після закінчення строку дії цього договору.

Також, позивачем за неналежне виконання умов договору нараховано пеню у розмірі 406,19 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 526, 530, 549, 611-612, 628-629, 762, 795 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що користування майном після припинення договору оренди є таким, що здійснюється не відповідно до його умов неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився, суперечить змісту правовідносин за договором найму і регулятивним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Тобто, обов`язок орендаря сплачувати орендну плату зберігається до припинення договору оренди.

Але під час судових засідань представник відповідача змінив позицію, викладену у відзиві та наполягав на тому, що заборгованість, яка утворилась, відповідач погасить в обов`язковому порядку. Натомість договір оренди не припинився, оскільки орендар продовжує користуватись орендованим приміщенням.

Також відповідач у судових засіданнях заявив, що заборгованість утворилась у зв`язку з зловживаннями з боку орендодавця, який не виставляв орендарю рахунків на оплату.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Пенею Сергієм Миколайовичем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 331-ДРА/18 від 10.08.2018 (арк.с.9).

Пунктом 1.1 договору визначено, що з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 49,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 14-а, у підвалі 9 поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 183 433,00 грн без ПДВ, що перебуває на балансі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради, для розміщення суб`єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Відповідно до пункту 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі об`єкта оренди.

Згідно акту приймання-передачі від 10.08.2018, позивачем було передано відповідачу об`єкт оренди відповідно до пункту 1.1 договору (арк.с.14).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 758,95 грн без ПДВ (базова за липень місяць 2018).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до пункту 3.3 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 531,27 грн до загального фонду міського бюджету;

- 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 227,68 грн на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Згідно пункту 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 15 числа, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об`єкта оренди до дати підписання акта приймання передачі об`єкта оренди, включно.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір діє з 10.06.2018 по 09.08.2019.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 8/4-1473 від 15.05.2019, в якому позивач повідомив відповідача, що термін дії договору закінчується та зазначив, що у орендаря є переважне право на укладення договору на новий термін. В разі бажання укласти договір оренди на новий термін, необхідно надати заяву та пакет документів. У випадку відмови укласти договір на новий термін, орендодавець має повернути об`єкт оренди (арк.с.15).

Відповідач відповіді на вищезазначений лист не надав. Доказів направлення відповідачем на адресу позивача заяви та пакету документів для укладення договору оренди на новий строк матеріали справи не містять. Тому строк дії договору оренди закінчився 09.08.2019.

Згідно пункту 11.1 договору, дія цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

У разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору (пункт 2.5 договору).

Згідно пункту 2.6 договору орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається переданим з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди на орендаря.

Доказів повернення відповідачем об`єкта з оренди матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині сплати орендних платежів та повернення майна з оренди, у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.08.2021 у розмірі 12 306,27 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Статтею 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна (який діяв під час укладення договору та до 01.02.2020) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини оренди майна комунальної власності.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання повернути об`єкт оренди

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Частина 2 статті 17 цього закону визначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що строк дії договору було продовжено, з огляду на таке.

Згідно пункту 10.1 договору він діє з 10.08.2018 по 09.08.2019 включно.

Пунктом 10.3 договору визначено, що у разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору, договір вважається припиненим з наслідками, передбаченими пунктом 5.5 договору.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 8/4-1473 від 15.05.2019, в якому орендодавець повідомив орендаря про те, що термін дії договору закінчується та зазначив, що у орендодавця є переважне право на укладення договору на новий термін. В разі бажання укласти договір оренди на новий термін, необхідно надати заяву та пакет документів. У випадку відмови укласти договір на новий термін, орендодавець має повернути об`єкт оренди (арк.с.15).

Відповідач відповіді на вищезазначений лист не надав. Доказів направлення відповідачем на адресу позивача заяви та пакету документів для укладення договору оренди на новий строк матеріали справи не містять.

Відтак, договір оренди припинився 09.08.2019.

У разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору (пункт 2.5 договору).

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

У разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору (пункт 2.5 договору).

Згідно пункту 2.6 договору орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається переданим з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди на орендаря.

Доказів повернення відповідачем об`єкта оренди матеріали справи не містять.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу об`єкт оренди за актом приймання-передачі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині стягнення орендної плати та пені

Позивач заявив до стягнення з відповідача орендну плату у розмірі 12 306,27 грн за період з 01.01.2020 по 31.08.2021.

Судом встановлено, що договір оренди припинився 09.08.2019.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відтак, договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору, а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві (орендодавцю) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Суд зазначає, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився суперечить змісту правовідносин за договором оренди та регулятивним нормам Цивільного кодексу України.

Відтак, положення пункту 3 частини 1 статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України).

Відтак, суд не вбачає підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.08.2021 у розмірі 13 306,27 грн., оскільки після припинення договору оренди орендна плата не нараховується та не стягується.

Враховуючи, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача орендної плати не підлягає задоволенню, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 270,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пеню Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути балансоутримувачу Комунальному підприємству Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, 6; ідентифікаційний код 03341763) комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 49, 6 кв. м, яке розташоване за адресою6 м. Дніпро, вул. Будівельників, 14-а, у підвалі 9-поверхового будинку, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди від 10.08.2018 № 331-ДРА/18.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пені Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 37454258) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.06.2022

Суддя Я.С. Золотарьова