Ухвала суду № 104985580, 29.06.2022, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/488/22

Провадження № 1-кп/392/157/22

У Х В А Л А

29 червня 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді Кавун Т.В.,

з участю прокурора Швеця К.К.,

захисника-адвоката Усатенка Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022120000000076 від 09.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Прокурор висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що розслідування кримінального провадження слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося без повноважень, не маючи доручення керівника органу досудового розслідування на здійснення досудового розслідування.

У зв`язку з цим захисником подано скаргу на дії і рішення слідчих, в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до якої просить суд визнати незаконним доручення начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Шарія Я. про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022120000000076 слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Козловському О.В., визнати незаконною і скасувати постанову начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Шарія Я. від 09.04.2022 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 12022120000000076, визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області Козловського О.В. від 09.04.2022 року про прийняття кримінального провадження № 12022120000000076 до свого провадження, визнати незаконним проведення досудового розслідування слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Козловським О.В., Рудовим В.В., Балацьким В.П., Вовком В.В. у кримінальному провадженні № 12022120000000076 без доручення керівника органу досудового розслідування.

При цьому захисником не подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК та про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або другої статті 284 КПК України.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, враховуючи приписи ст.ст. 39,40 КПК України, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги захисника на дії і рішення слідчих, виходячи з наступного.

09.04.2022 року т.в.о. начальник ГУНП Кожухівський В. доручив начальнику відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Шарію Я.-начальнику відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в області, прийняти рішення по даному кримінальному провадженню в порядку ст. 214 КПК України та визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування. Начальник відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Шарій Я. дорученням від 09.04.2022 року, відповідно до вимог ст.ст. 39,214 КПК України доручив слідчому відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Козловському О.В. провести досудове розслідування по кримінальному провадженню та вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження № 12022120000000076. Крім того, постановою начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Шарія Я. про призначення групи слідчих від 09.04.2022 року, призначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні у складі: слідчих Рудова В.В., Балацького В.П., Вовка В.В., Козловського О.В., якого призначено старшим групи. Постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження від 09.04.2022 року, старшим слідчим ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області Козловським О. прийнято кримінальне провадження до свого провадження.

Отже, т.в.о. начальника ГУНП в області доручив начальнику відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області прийняти рішення відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України. А начальник відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, в розумінні приписів п.8 ст. 3 КПК України, будучи начальником відділу, а отже керівником органу досудового розслідування, доручив проведення досудового розслідування та призначив групу слідчих в даному кримінальному провадженні.

А тому, судом не встановлено порушень проведення досудового розслідування слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення серед яких, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Підстав передбачених п.4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження, судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням поданої скарги захисником, думки учасників судового провадження, в судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Крім того, захисником подано заперечення на ухвалу слідчого судді, відповідно до якого просить визнати незаконною і скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. від 15.04.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку у службовому кабінеті у невідкладних випадках. В поданому запереченні захисник вказує на відсутність підстав проведення обшуку в службовому кабінеті начальника відділу поліції, проведення обшуку в порушення ст. 233 КПК України, оскільки начальником поліції було добровільно надано згоду на проникнення до кабінету, даний кабінет не є житлом чи іншим володінням особи, в розумінні ст. 233 КПК України. Під виглядом обшуку кабінету проводився обшук особи з метою підтягнути поняття невідкладного випадку, який можливий лише для обшуку житла чи іншого володіння особи до яких слідчий прирівняв службовий кабінет. В порушення вимог ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді не містить переліку речей і документів, для виявлення яких проводився обшук, що відповідно до ст. 234 КПК України тягне за собою незаконність обшуку і недопустимість доказів.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З доданих захисником до заперечення на ухвалу слідчого судді матеріалів, а саме протоколу обшуку у невідкадних випадках від 13.04.2022 року та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 року, вбачається що під час досудового розслідування даного кримінального провадження 13.04.2022 року було проведено обшук у невідкладних випадках в службовому кабінеті №15, який розташований за адресою: м. Мала Виска вул. Центральна, 81 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведено обшуку у невідкладних випадках, який проведений 13.04.2022 року у службовому кабінеті начальника відділення поліції №1 Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Згідно приписів ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, суд не входить в оцінку доказів під час підготовчого судового засідання, а тому немає права надати оцінку протоколу обшуку у невідкладних випадках від 13.04.2022 року.

Подане заперечення захисником, буде враховано судом під час прийняття судового рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду.

А тому, суд не вбачає законних підстав, у підготовчому судовому засіданні, визнати незаконною і скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 року.

Крім того, захисником подано клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда арешт на автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з ключами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та полісом загальнообов`язкового страхування, кошти та телефон FLY з картою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 . Подане клопотання обгрунтовує тим, що слідчим суддею було накладено арешт у даному кримінальному провадженні на купюри номіналом 500 грн у кількості 10 шт, купюри номіналом 500 грн у кількості 52 шт, мобільний телефон, з метою забезпечення збереження речових доказів, а на автомобіль з метою забезпечення конфіскації майна. Транспортний засіб, ключі до нього, водійське посвідчення, техпаспорт і поліс страхування було вилучено у ОСОБА_1 06.04.2022 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. На звернення обвинуваченого до працівників поліції з приводу повернення транспортного засобу, останній отримав відповідь про порушення відносно нього кримінального провадження та необхідністю звернення з даного питання щодо повернення автомобіля до слідчого управління ГУНП в Кіровоградськіяй області.

ОСОБА_2 подано клопотання про скасування арешту майна, відповідно до якого вона просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда арешт на належні їй грошові кошти в сумі 10 000 грн і повернути. Подане клопотання обгрунтовує тим, що нею 07.04.2022 року було знято готівку в сумі 10 000 грн, які вона віддала чоловіку ОСОБА_1 , щоб останній їх поклав до своєї сумки, а 13.04.2022 року дані кошти, які є її власністю, було вилучено в ході проведеного обшуку в кабінеті начальника поліції.

Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді була оскаржена до апеляційної інстанції, однак, Кропивницький апеляційний суд своєю ухвалою від 26.05.2022 року залишив апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Дослідивши подані клопотання захисником та ОСОБА_2 про скасування арешту майна, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З доданих до клопотання про скасування арешту майна матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 року в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022120000000076 від 09.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку у невідкладних випадках у службовому кабінеті начальника відділення поліції №1 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 грн у кількості 10 штук, грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 грн у кількості 52 штуки, мобільний телефон Fly з сім-карткою, автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , з метою заборони розпорядження та користування автомобілем та всім зазначеним вище майном ОСОБА_1 .

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зобов`язано начальника ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в кіровоградській області повернути ОСОБА_1 автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022 року, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в кіровоградській області Козловського О.В. про арешт майна в кримінальному провадженні № 12022120000000076 від 09.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України- залишено без змін.

Отже, 06.04.2022 року автомобіль марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 було тимчасово затримано на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням Розпорядження Новоукраїнської військової адміністрації №44-р від 02.03.2022 року, вилучено та поміщено на спеціаалізований майданчик ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В подальшому на вказаний автомобіль в рамках кримінального провадження № 12022120000000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, накладено арешт на автомобіль та інше майно, вилучене у ОСОБА_1 під час проведення обшуку.

Відповідно до фактичних обставин викладених в обвинувальному акті ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тобто обіцянка та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища. А саме, за надання грошових коштів начальнику відділення поліції за повернення вилученого у нього автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 .

Санкція ч.3 ст. 369 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А тому, враховуючи, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 року, залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.05.2022 року, суд не вбачає підстав у підготовчому судовому засіданні для задоволення клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про скасування арешту майна.

Крім того, слід зауважити, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2022 року арешт на ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс загальнообов`язкового страхування накладено не було, а постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 року зобов`язано начальника ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 окрім автомобіля, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування.

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з підстав не доведення останньою належність їй вилучених під час проведення обшуку грошових коштів в сумі 10 000 грн.

Інших клопотань учасниками не заявлено.

Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022120000000076 від 09.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України- призначити до судового розгляду на 31.08.2022 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора і захисника.

В задоволенні скарги захисника -адвоката Усатенка Юрія Юрійовича на дії і рішення слідчих - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника -адвоката Усатенка Юрія Юрійовича про скасування арешту майна-відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун