Рішення № 104985578, 16.06.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8623/21

2/405/1341/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представників відповідача : Гресько О.І. та адвоката Безверхої І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб ВАЗ 210930, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та зняти арешт з вказаного транспортного засобу, накладений на підставі постанови від 18.10.2021 року № 62707380 Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.10.2021 за № 29410375, реєстратор Клюшніченко Єлизавета Юріївна, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позов обґрунтовуєтим,що він набув право власності на вищевказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7973/2021/000020 від 26.01.2021 року. Продавцем за вказаним договором є суб`єкт господарювання, що здійснює оптову/роздрібну торгівлю транспортними засобами, TOB «ЕРААВТО» на підставі договору комісії № 7973/2021/000020 від 26.01.2021 року, комітентом якого є відповідач ОСОБА_2 . Під час купівлі-продажу автомобіль був зареєстрований за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 08.01.2021 року НОМЕР_3 та не був знятий з реєстрації. Після укладення договору купівлі-продажу продавець - ТОВ «ЕРААВТО» передав йому зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Після придбання транспортного засобу він не перереєстрував транспортний засіб на своє ім`я, спочатку через хворобу на COVID, а потім у зв`язку з технічною несправністю автомобіля.

Згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 07.09.2021 року на транспортному засобі ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1 , обтяження відсутні. Крім того, процедура купівлі-продажу транспортного засобу була проведена у повній відповідності до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200. Станом на 26.01.2021 року, дату укладення договору комісії, щодо транспортного засобу ВАЗ 210930, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 не було повідомлено про накладення арешту або заборону зняття його з обліку, вказаний транспортний засіб був зареєстрований в уповноваженому органі МВС і відносно нього було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження.

На підставі отриманих ним документів він є власником вищевказаного транспортного засобу, а тому посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено питання про забезпечення позову.

30.12.2021року представникомвідповідачаАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.02.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представником позивача подана заява про розгляд справи без участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, ним подана заява про розгляд справи без участі та визнання позовних вимог.

Представники відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», в судовому засіданні позов не визнали та посилаючись на обставини. викладені у відзиві на позов, просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи - Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу ст.12,81ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено,що позивач ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб ВАЗ 210930,2006року випуску,номерний знак НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7973/2021/000020 від 26.01.2021 року. Продавцем за вказаним договором є суб`єкт господарювання, що здійснює оптову/роздрібну торгівлю транспортними засобами TOB «ЕРААВТО» на підставі договору комісії № 7973/2021/000020 від 26.01.2021 року, комітентом якого є відповідач ОСОБА_2 . Під час купівлі-продажу автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 08.01.2021 року НОМЕР_3 та не був знятий з реєстрації.

Статтею 655ЦК Українивизначено,що за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ст. 691 ЦКУ).

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Нормами статей1011,1012,1013ЦК Українивизначено,що,за договоромкомісії однасторона (комісіонер)зобов`язуєтьсяза дорученнямдругої сторони(комітента)за платувчинити одинабо кількаправочинів відсвого імені,але зарахунок комітента.Істотними умовамидоговору комісії,за якимикомісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Як вбачається з п.3 та п.2.1 наданого позивачем договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7973/2021/000020 від 26.01.2021 року, укладеного між TOB «ЕРААВТО» та позивачем ОСОБА_1 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 8 000,00 грн., передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Відповідно до норм ч.1 ст. 328, ч.4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року, № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на неможливість перереєструвати транспортний засіб у зв`язку з хворобою та технічною несправністю автомобіля, так як відповідних доказів перебування на лікуванні і проведення ремонту автомобіля ним суду не надано.

Як вбачається з акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 26.01.2021 року, технічний стан транспортного засобу ВАЗ 210930, номер кузова VIN НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 задовільний.

Суд приходить до висновку, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІУ відсутні підстави для зняття з нього арешту.

Сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Для державної реєстрації транспортних засобів, які перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах державтоінспекції, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи доказів оплати за транспортний засіб, недоведеність законних підстав щодо перереєстрації транспортного засобу згідно з вимогами чинного законодавства України протягом десяти діб після придбання, беручи до уваги позицію Верховного Суду усправі № 683/2694/16-ц, про те що сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що відповідно до відповіді Фортечного відділу ДВС в м. Кропивницькому Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) від 18.10.2021 року за № 71692/11-33 до Знам`янського відділу ДВС були передані виконавчі провадження:

-ВП № 62707380 з примусового виконання виконавчого листа № 389/22/20 від 03.04.2020 року, виданого Знам`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості в сумі 37 682,82 грн.,

-ВП № 64698506 з примусового виконання постанови № 3338731 від 26.10.2020 року, виданого Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.,

-ВП № 64698506 з примусового виконання постанови № 3375013 від 02.11.2020 року, виданого Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.,

-ВП № 64827159 з примусового виконання постанови № 3375013 від 02.11.2020 року, виданого Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.

На підставі відкритих проваджень державним виконавцем 01.07.2021 року була винесена постанова про розшук майна боржника, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арештвсього рухомогомайна напідставі постановипро арештмайна боржника№ 29410375, виданої Фортечним відділом ДВС.

18.10.2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницьки Клюшніченко Є.Ю. винесена постанова про арешт майна боржника у ВП № 62707380.

Як зазначено у вказаному листі, згідно відповіді МВС від 18.10.2021 року, транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на праві власності належить боржнику ОСОБА_2 та роз`яснено, що згідно із ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріаліввиконавчого провадженнявстановлено,що 04.08.2020року старшимдержавним виконавцемЗнам`янського міськрайонноговідділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хименко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу в сумі 37682,82 грн. з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» і відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості про боржника внесені в реєстр боржників.

Тобто на дату укладення договору купівлі-продажу від 26.01.2021 року відомості про боржника ОСОБА_2 були внесені у реєстр боржників.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 щодо зняття арешту з автомобіля ВАЗ 210930, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказану норму закону, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2021 року у даній справі щодо зупинення продажу автомобіля ВАЗ 210930, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , описаного та арештованого постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.09.2021 року у ВП № 62707380.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2021 року щодо зупинення продажу автомобіля ВАЗ 210930, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , описаного та арештованого постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Яременко А.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.09.2021 року у ВП № 62707380.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 27.06.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_2 .

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Кропивницький, вул. Володимира Панченка, 9, код ЄДРПОУ 09323408.

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, код ЄДРПОУ 34977781.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко