Рішення № 104985202, 24.06.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1899/21

Номер провадження № 2/194/181/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Слесар К. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 травня 2018 року у м. Тернівка Дніпропетровської області по вул. Маяковського при виїзді на перехрестя з вул. Харківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mitsubishi днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Chery днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Трапилась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року. 14 травня 2019 року до МТСБ України звернувся власник пошкодженого транспортного засобу із заявою про виплату страхового відшкодування та МТСБ України здійснило йому регламентну виплату у розмірі 21496,82 грн. МТСБ України направило 28 травня 2019 року на адресу відповідача лист з проханням повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на автомобіль Mitsubishi днз НОМЕР_1 , але відповідь не отримано. 21 серпня 2019 року МТСБ України направило на адресу відповідача лист з повідомленням про загальний розмір витрат МТСБ України з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 21696,82 грн., та запропоновано компенсувати кошти у добровільному порядку. 13 серпня 2020 року МТСБ України повторно направило на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, проте усі вищезгадані документи залишилися без реагування. Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 21496,82 грн., витрати пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу на проведення експертного дослідження в розмірі 200,00 грн., та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, за наявними матеріалами справи, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки у нього на момент ДТП був страховий поліс, але в ньому вказаний інший номерний знак автомобіля, але VIN номер кузова, шасі, рами сходяться, та надав суду копію полісу № АК/7087320, роздруківку з порталу ДІЯ, інформацію ТСЦ МВС №1247.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до насиупного.

Так,в судовомузасіданні встановлено,що постановоюТернівського міського судуДніпропетровської областівід 07 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Судом встановлено, що 24 травня 2018 року о 13-30 год. по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Mitsubischi д/н НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Харківська не надав переваги в русі автомобілю Сhery д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній смузі, та здійснив зіткнення з даним автомобілем в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБ України з заявою про здійснення йому страхового відшкодування завданої йому шкоди в розмірі 22752,17 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Chery Amulet днз НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до полісу №АК/9718543 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником є ОСОБА_2 , забезпечений транспортний засіб Chery Amulet днз НОМЕР_2 , поліс діяв з 12 грудня 2017 року по 11 грудня 2018 року.

ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 31 серпня 2018 року направив на адресу ОСОБА_2 письмову відповідь, з якої вбачається, що станом на 24 травня 2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» та власником транспортного засобу Mitsubishi днз НОМЕР_1 відсутні діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому у ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» не виникає правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до полісу №АК/7087320 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником є ОСОБА_3 , забезпечений транспортний засіб EAGLE SUMMIN днз НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , поліс діяв з 06 серпня 2017 року по 05 серпня 2018 року.

Згідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 57-1/18 від 19 серпня 2018 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Chery Amulet днз НОМЕР_2 на 23 липня 2018 року складає 22782,17 грн.

МТСБ України 27 травня 2019 року за вих. № 3.1-05/58990/вих./1 надало ТОВ УЕПЦ Експерт Сервіс Авто доручення на виконання робіт по справі № 58990, а саме: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлюваного ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розрахункову суму податку на додану вартість, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників щодо автомобіля Chery Amulet днз НОМЕР_2 , ДТП сталася 24 травня 2018 року.

Відповідно до акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/58990 від 27 травня 2019 року по справі МТСБУ №58990, укладеного між МТСБУ та ТОВ «УЦПЗ Експерт Сервіс Авто», вартість робіт склала 200,00 грн.

Згідно рахунку-фактури № СФ-240 від 17 липня 2019 року постачальником є ТОВ «УЦПЗ Експерт Сервіс», одержувач - МТСБУ, огляд автомобіля Chery Amulet днз НОМЕР_2 по справі № 58990, до сплати - 200,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 968156 від 25 липня 2019 року, платник МТСБУ, отримувач ТОВ «УЦПЗ Експерт Сервіс», платіж на 200,00 грн., призначення платежу: оплата послуг експерта по справі № 58990, згідно рах. № СФ-240 від 17 липня 2019 року, ТЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу МТСБ України № 8362 від 20 серпня 2019 року по справі № 58990, фінансовому департаменту сплатити на рахунок ОСОБА_2 21496,82 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно довідки МТСБ України №1 від 14 серпня 2019 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі № 58990, складеної провідним експертом Гузько В., сума до сплати на відшкодування шкоди транспортного засобу Chery днз НОМЕР_2 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 травня 2018 року, складає 21496,82 грн.

МТСБУ 21 серпня 2019 року направило на адресу ОСОБА_2 письмове повідомлення про прийняте рішення по справі № 58990 щодо виплати ОСОБА_2 21496,82 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 24 травня 2018 року о 13-30 год. за участю транспортного засобу Chery днз НОМЕР_2 .

Відповідно до платіжного доручення № 1151813 від 21 серпня 2019 року МТСБУ перерахувало 21496,82 грн., як виплату по справі № 58990, згідно наказу № 8362 від 20 серпня 2019 року, ОСОБА_2 , транспортний засіб НОМЕР_2 .

Згідно до роздруківки з централізованої бази даних МТСБУ пошук полісу та страховика, що видав поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 станом на 24 травня 2018 року результатів не дав.

МТСБУ 28 травня 2019 року направило на адресу ОСОБА_1 лист, в якому просить повідомити МТСБУ про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на керований ним ТЗ.

МТСБУ 21 серпня 2019 року направило на адресу ОСОБА_1 лист, в якому просить компенсувати у добровільному порядку 21696,82 грн.

13 серпня 2020 року МТСБУ направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про відшкодування шкоди у розмірі 21696,82 грн., заподіяної ДТП, яка сталася 24 травня 2018 року.

Відповідно до інформації ТСЦ МВС № 1247 від 14 червня 2022 року, 05 січня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль марки EAGLE SUMMIN 1.5І, днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , 1989 року випуску, об`єм двигуна 1468 см.куб.

Тобто, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 24 травня 2018 року автомобіль марки EAGLE SUMMIN 1.5І, днз НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 був застрахований ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», поліс №АК/7087320 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 серпня 2017 року, страхувальником є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідностідо ст.81ЦПК України,кожна сторонаповинна довеститі обставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Докази подаютьсясторонами таіншими учасникамисправи.

Відповідно доч.1ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно доч.1ст.1188ЦКУкраїнишкода,завданавнаслідоквзаємодії кількохджерелпідвищеноїнебезпеки,відшкодовуєтьсяназагальних підставах,зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно дост.1192ЦКУкраїниз урахуваннямобставинсправисуд завиборомпотерпілогоможе зобов`язатиособу,яказавдалашкоди майну,відшкодуватиїїв натурі(передатирічтогож родуітакоїж якості,полагодитипошкодженуріч тощо)абовідшкодуватизавдані збиткиуповномуобсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п.39.1ст.39Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Відповідно доп.п.39.2.1п.39.2ст.39Закону України«Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальностівласниківназемних транспортнихзасобів»основними завданнямиМТСБУє здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласниківназемнихтранспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласниківназемнихтранспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов`язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує.

Згідно зп.п.а п.41.1ст.41Закону України«Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальностівласниківназемних транспортнихзасобів»МТСБУ зарахуноккоштівфонду захиступотерпілихвідшкодовуєшкоду наумовах,визначенихцимЗаконом,уразіїї заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

За п.38.2.1ст.38Закону України«Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальностівласниківназемних транспортнихзасобів»МТСБУ післясплатистраховоговідшкодування маєправоподатирегресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З правових позицій, викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц видно, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України«Прооцінкумайна,майновихправта професійнуоціночнудіяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п. 20-1.1., 20-1.2,ст. 20-1Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Тобто, при зміні власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування, укладений з попереднім власником залишається чинним для нового власника, який набуває прав та обов`язків страхувальника.

Відповідно дост. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»дія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути достроково припинена: за письмовою вимогою страхувальника, про що він зобов`язаний повідомити страховика не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору страхування та надати оригінал поліса страховику; у разі виходу транспортного засобу з володіння страхувальника проти його волі або знищення транспортного засобу; з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно дост. 11 вказаного Законустраховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно п. 1.2. Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженогоРозпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 року № 566(далі - Положення) метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності), страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням.

Оператор єдиної централізованої бази даних (далі - Оператор) - МТСБУ, яке забезпечує створення, ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення єдиної централізованої бази даних, збереження і захист інформації, що міститься в ній (п. 1.3 Положення).

Згідно п. 2.1 Положення, страховики - члени МТСБУ в обов`язковому порядку здійснюють збір та постачання до бази даних МТСБУ такої інформації за формою, встановленою додатком 1 до цього Положення, зокрема, відомості про втрачені, зіпсовані та знищені бланки полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та бланки спецзнака; відомості про укладені та достроково припинені внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та видані до них спецзнаки; відомості про страхові випадки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хід їх врегулювання та виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п. 2.2 Положення оператор здійснює постачання до бази даних МТСБУ такої інформації, зокрема, відомості про видані страховикам - членам МТСБУ бланки полісів та бланки спецзнака за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зміни відомостей про зареєстровані договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ протягом 2-х робочих днів з моменту підписання страхувальником полісу з внесеними змінами (п.3.4.6 Положення).

Інформацію про дострокове припинення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надають страховики - члени МТСБУ протягом 5-ти робочих днів з дати анулювання, дострокового припинення, переоформлення договору (п. 3.4.7 Положення).

За змістом п. 5.3 Положення, інформація, отримана з бази даних МТСБУ, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов`язкового страхування.

Таким чином,після відчуження05січня 2018року транспортногозасобу EAGLE SUMMIN 1.5І, днз НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , чинність Полісу№ АК/7087320обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,який укладено05серпня 2017року міжПрАТ СК«ЮНІВЕС» та ОСОБА_3 , транспортний засіб EAGLESUMMIN1.5І,днз НОМЕР_3 ,VIN-код НОМЕР_4 ,зберігалась до закінчення строку його дії, тобто до 05 серпня 2018 року, та права та обов`язки страхувальника від ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_1 .

Отже, в судовому засіданні представником позивача не надано доказів того, що поліс № АК/7087320 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладений 05 серпня 2017 року між ПрАТ СК «ЮНІВЕС» та ОСОБА_3 , за яким права та обов`язки страхувальника перейшли до відповідача, є припиненим в розумінніЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відомості до Єдиної централізованої бази даних МТСБУ про припинення вказаного договору не внесені.

Інформація з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ, в якій містяться відомості про те, що відсутній результат про статус полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом НОМЕР_1 , не свідчить про те, що дія договору саме припинена.

З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 82, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 29 червня 2022 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін