Ухвала суду № 104984719, 29.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10834/21

2/212/1052/22

У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши безучасті сторінта безфіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобу у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

встановив:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі, скористались правом надання відзиву на зустрічний позов, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не подавали.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання повторно не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 скористався правом надання зустрічного позову, а також надав заяви про залишення позову без руху та повернення первісного позову позивачу, про визнання доказів неподаними. Крім того, відповідач ОСОБА_2 правом надання відповіді на відзив Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" не скористався, у підготовче судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, відповідно до зазначеної ним власноручно поштової адреси, проте поштове відправлення не отримав, про що свідчить відмітка у повідомленні, причини неявки суду не повідомив, заяв про зміну адреси перебування чи проживання, або про відкладення розгляду справи не надав, всупереч вимог ст.131 ЦПК України.

Представник відповідача за зустрічним позовом Фонду державного майна України до суду не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, правом надання відзиву не скористався.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні на день розгляду даної справи.

На день розгляду даної справи, ані на території міста Кривого Рогу, ані на території Дніпропетровської області, не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Також, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин брати участь відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні, оскільки ним не надано жодного підтвердження його перебування за межами міста у складі «збройного формування».

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін, суд враховує, що судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного, а також належного повідомлення про час та місце розгляду справи, з огляду на повторну неявку відповідачів за первісним позовом у судове засідання без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін по справі.

У зв,язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності доч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні, серед іншого, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вивчивши зміст заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення без руху та повернення первісного позову позивачу, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскілки вказані питанні вже були вирішені судом на стадії відкриття провадження у справі, а місце реєстрації відповідачів та правильність написання їх прізвищ встановлена судом на стадії виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України.

Крім того, судом не вирішується заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання доказів такими, що не подані як передчасну, оскільки питання оцінки належності та допустимості доказів не вирішується судом на стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки сторонам забезпечено в повному обсязі можливість реалізації права на подання заяв по суті справи, якими сторони скористувались на власний розсуд, при цьому сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін по справі.

Керуючись ст.ст.76,196,197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення без руху та повернення первісного позову позивачу.

Закрити підготовчепровадження уцивільній справіза позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 серпня 2022 року на 09.30 годину у залі судового засідання № 200, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко