Рішення № 104982287, 28.06.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3863/21

Провадження №2/226/157/2022

РІШЕННЯ

іменем України

27.06.2022 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретарів судового засідання Козлової Д.В., Євтушенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача.

Позивач Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених грошових коштів, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач перебуває на обліку в управлінні з 23.10.2014 як отримувач державної соціальної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. До складу сім`ї заявника входять діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , родина поставлена до обліку як внутрішньо переміщені особи. Вперше відповідачеві призначалася грошова допомога за період з 23.10.2014 по 22.04.2015 в сумі 2400,00 грн. Вдруге ОСОБА_1 звернулася до позивача 29.10.2015 із заявою про призначення допомоги, та нею було вказано, що ніхто з членів її сім`ї не володіє житловим приміщенням, розташованим у регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та район проведення антитерористичної операції, не мають на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З огляду на це було призначено виплату грошової допомоги на період з 29.10.2015 по 28.04.2016 в сумі 2210,00 грн щомісяця. Наступну заяву на призначення допомоги відповідач надала 06.06.2016 з тих самих підстав, а також зверталася із подібними заявами 15.03.2017, 19.09.2017, 19.03.2018, 19.09.2018, 20.03.2019, 03.10.2019, 01.04.2020 та 04.11.2020, та щоразу вказувала, що змін її стану з попереднього часу не відбулося, їй призначалася допомога, сума якої через перерахунок з 20.01.2018 складала 2442,00 грн на місяць по 18.03.2018 та в подальшому 2242,00 грн на місяць по 02.04.2021. При цьому, починаючи з 19.03.2018, у заявах відповідач вказувала тільки себе і своїх дітей.

13.01.2021 за результатами перевірки правильності і повноти інформації, наданої ОСОБА_1 управлінню, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено, що чоловік відповідача ОСОБА_4 з 21.09.2019 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, подаючи 03.10.2019 заяву про призначення допомоги, відповідач подала недостовірну інформацію про відсутність у її родини житла.

З цих підстав позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 надміру виплачені їй за період з 03.10.2019 по 30.12.2020 грошові кошти в сумі 36472,45 грн.

ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на їхньому задоволенні. Позивач просив суд взяти до уваги зміст п.6 постанови КМУ №505 від 01.10.2014 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» і врахувати, що непридатність житла для проживання має бути підтверджена актом обстеження технічного стану житлового приміщення, складеного комісією, що утворюється держадміністраціями, військово-цивільними адміністраціями, виконавчими органами рад та ОТГ за формою згідно з додатком до Порядку. В подальшому від позивача надійшла заява про закінчення розгляду справи за відсутності представника управління.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала пред`явлені до неї вимоги та зазначила, що дійсно її чоловік придбав у 2019 році квартиру у смт Слобожанському Дніпропетровської області, але ця квартира досі не придатна для проживання, бо в ній одні стіни, відсутні комунікації, немає умов для використання її за призначенням. Про це вона спрямовувала відповідний акт до УСЗН, але його не було взято до уваги. Просила суд відмовити у задоволенні позову. В подальшому відповідач до суду не з`явилася, будучі повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи та надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що оскільки учасники справи вже надали суду свої пояснення в попередніх судових засіданнях, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, надіславши заяви про завершення розгляду справи без їхньої участі, тому немає необхідності відкладати розгляд справи для виклику осіб, що не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

23.12.2021 ухвалою суду відкрите провадження у даній справі (спрощене позовне провадження), призначений розгляд справи по суті на 24.01.2022, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24.01.2022 явка представника позивача до судового засідання 10.02.2022 визнана обов`язковою.

10.02.2022 судом оголошено перерву у розгляді справи до 14.03.2022.

Розгляд справи відкладався через введення 24.02.2022 на території України воєнного стану.

ІV.Фактичні обставини,встановлені судом,та змістспірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_4 та їхні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеними особами, про що наявні відповідні довідки від 23.10.2014 (а.с.39-42).

На підставі відповідної заяви ОСОБА_1 від 23.10.2014 рішенням УСЗН Димитровської міської ради від 28.10.2014 їй була призначена допомога переміщеним особам на проживання за період з 23.10.2014 по 22.04.2015 в сумі 2400,00 грн (а.с.10-11).

Аналогічні заяви подавалися відповідачем 29.10.2015, 15.03.2017, 19.09.2017, 19.03.2018, 19.09.2018, 20.03.2019, 03.10.2019, 01.04.2020 та 04.11.2020. На підставі них позивачем ухвалювалися позитивні рішення та призначалася щомісячна допомога: за період з 29.10.2015 по 28.04.2016 в сумі 2210,00 грн; за період з 06.06.2016 по 30.11.2016 в сумі 2210,00 грн; за період з 15.03.2017 по 14.09.2017 в сумі 2210,00 грн; за період з 19.09.2017 по 18.03.2018 в сумі 2210 грн; перерахунок за період з 20.01.2018 по 18.03.2018 в сумі 2442,00 грн; за період з 19.03.2018 по 18.09.2018 в сумі 2442,00 грн; за період з 19.09.2018 по 18.03.2019 в сумі 2442,00 грн; за період з 20.03.2019 по 19.09.2019 в сумі 2442,00 грн; за період з 03.10.2019 по 02.04.2020 в сумі 2442,00 грн; за період з 03.04.2020 по 02.10.2020 в сумі 2442,00 грн; за період з 03.10.2020 по 02.04.2021 в сумі 2442,00 грн (а.с.12-32).

Починаючи з 19.09.2018 заяви відповідач подавала лише відносно себе і дітей, не вказуючи у них свого чоловіка ОСОБА_4 .

Щоразу, звертаючись за отриманням грошової допомоги, у своїх заявах відповідач підтверджувала, що ніхто з членів її сім`ї не володіє житловим приміщенням, розташованим у регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та район проведення антитерористичної операції, та не має на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 25-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

13.01.2021 за результатами перевірки правильності і повноти інформації, наданої ОСОБА_1 управлінню, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено, що чоловік відповідача ОСОБА_4 з 21.09.2019 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33-34).

Рішенням позивача від 01.02.2021 на підставі отриманих відомостей визначене припинити нарахування і здійснення державної виплати ОСОБА_1 . В рішенні зазначено, що кошти, нараховані за період з 01.10.2019 по 31.01.2021 в сумі 38914,45 грн, підлягають поверненню (а.с.36).

Управлінням здійснено розрахунок надміру виплачених відповідачеві грошових коштів, в якому обраховано період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року включно та наведено суму цих коштів 36472,45 грн (а.с.37). 01.02.2021 відповідачеві управлінням спрямовано листа з повідомленням про виявлену переплату коштів за наведений період та вимогою погасити наявну переплату (а.с.37а).

Надана ОСОБА_1 на підтвердження доводів щодо непридатності житла для проживання копія акту №21/02-02-А від 02.02.2021, виданого комісією у складі голови комісії керуючого ТОВ «УК «Затишок Сервіс» Жога М.Й. та члена комісії помічника керуючого Ярощук Т.М., містить відомості про те, що квартира АДРЕСА_2 не придатна для проживання через знаходження у стані «після забудовника» та потребує ремонту, розведення комунікацій, встановлення дверей, меблів та необхідної для проживання техніки (а.с.83-зворот).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши сторони та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

02.09.2014 прийнятий Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII, яким були визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Додатково гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб встановлені Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 №1706-VII.

За для реалізації положень законодавства та з метою обліку осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, були прийняті постанова Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №509, якою затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік переміщених осіб, та постанова Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505, якою затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі Порядок №505).

Саме Порядком №505 врегульовано повноваження органів соціального захисту населення щодо надання, припинення та повернення щомісячної грошової допомоги, яка була призначена внутрішньо переміщеним особам.

Згідно з пунктом 2 Порядку №505 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м.Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім`ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку (у випадку, передбаченому пунктом 5 Порядку №505) заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред`являє довідки всіх членів сім`ї про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб.

За приписами пункту 6 Порядку №505 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім`ї має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану.

В пункті 11 Порядку №505 зазначено, що суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Отже, обов`язок повернення або стягнення надміру перерахованих сум грошової допомоги виникає у тому разі, коли уповноважений представник сім`ї під час звернення за призначенням допомоги (продовженням виплати) свідомо подав недостовірні відомості про обставини, які згідно з п.6 Порядку №505 є підставою не призначати допомогу взагалі.

Положеннями статей1212,1215 ЦК Українипередбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Факт набуття у власність чоловіком відповідача ОСОБА_4 21.09.2019 квартири, яка розташована у смт Слобожанському Дніпропетровської області, що не віднесене до тимчасово окупованих територій України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, підтверджений відомостями державних реєстрів та визнаний відповідачем.

Суд зауважує, що після 21.09.2019 відповідач не повідомила управління про придбання цієї квартири членом своєї сім`ї, а у поданих нею у подальшому заявах продовжувала підтверджувати відсутність змін у складі сім`ї та у кожного з членів сім`ї, уповноваженим представником якої вона є, що впливають на призначення щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Надаючи оцінку пред`явленому ОСОБА_1 акту обстеження технічного стану житлового приміщення (будинку, квартири), суд зазначає, що акт, який складено на бланку Додатку до Порядку №505, не містить назви розпорядчого акту, на підставі якого утворювалася комісія, найменування місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, номеру та дати розпорядчого акту. Також акт наданий суду на одному аркуші, в той час як Додатком до Порядку №505 є Акт з двох аркушів, на другому з яких мають бути наявними підписи членів комісії, їхні прізвища та ініціали. Наявна у матеріалах справи копія акту не містить а ні підписів, а ні ПІБ членів комісії під наданими висновками.

Відповідно до положень статей 78,79 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Оскільки наданий відповідачем акт не відповідає критеріям допустимості та достовірності доказів у справі, суд не бере його до уваги при ухваленні рішення. Інших доказів на підтвердження своєї позиції відповідач суду не надала, не зважаючи на достатню кількість часу, протягом якого тривав судовий розгляд даної справи.

Разом із тим, позивачем доведено правомірність пред`явлених вимог, наведені підстави та обґрунтовано розрахунок надміру сплачених ОСОБА_1 коштів, і тому наявні підстави для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь управління 36472,45 грн.

VІ. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, враховуючи висновки суду про задоволення позову, судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,78,79,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради (85327, Донецька область, м. Мирноград, м-н Молодіжний, 59, код за ЄДРПОУ 25953304) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплачених грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради суму надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року включно в сумі 36472 (тридцять шість чотириста сімдесят дві) грн 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради сплачений управлінням при пред`явленні цього позову судовий збір в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 28.06.2022.

Суддя: В.С. Салькова