Ухвала суду № 104981130, 16.06.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10243/22

Провадження № 1-кс/686/5377/22

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12022243000001052 від 21.05.2022 року,

встановив:

16.06.2022 року заступник начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на: 1 предмет схожий на набій «картеч 6,5 мм», який поміщено до сейф пакету PSP1111836 та 8 предметів схожі на набої 9 мм, які поміщено до сейф пакету PSP1111836, 2 тримачі до сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які поміщено до сейф пакету PSP1111838, коробку з-під телефону huawei p smart imei863022051711117, НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету PSP6109290, блокнот з чорновими записами, який поміщено до сейф пакету PSP6109291 та 1 пару чорних господарських рукавичок з білими крапочками, які поміщено до сейф пакету PSP 6109292, чорну шкіряну чоловічу куртку nord bay52, які поміщено до сейф пакету PSP 3114529, коричневу чоловічу кофту з капюшоном blue inc m, чоловічу кепку в клітинку чорно-коричневого кольору, які поміщено до сейф пакету PSP 3114530, пару чоловічого взуття із замші коричневого кольору redfoot 44 розмір, які поміщено до сейф пакету PSP 3114531.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, за змістом ч. 2 ст.64-2 КПК України, у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане слідчим клопотання не відповідає.

Так, кримінальне провадження №12022243000001052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Водночас, у поданому слідчим клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення вилучене майно має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у кримінальному провадженні №12022243000001052, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Однак, до поданого слідчим клопотання долучені лише витяг з ЄРДР, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку, опис вилученого майна, постанова про визнання речовими доказами, інших документів, зокрема й тих, які б підтверджували факт вилучення майна, на яке просить накласти арешт слідчий, до клопотання долучено не було.

Не наведено у клопотанні слідчого й існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України.

Із долученогодо клопотаннявитягу зЄдиного реєструдосудових розслідуваньвід 21.05.2022р.вбачається,що укримінальному провадженні№ 12022243000001052 жодній особі не було повідомлено про підозру, отже слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи, однак, суб`єктом звернення із таким клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту.

Відповідно до ч. ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:

Клопотання заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12022243000001052 від 21.05.2022 року - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя