Ухвала суду № 104977987, 24.06.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3225/17

6/295/76/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря - Заріцького О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Житомирської ради, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа, виданим у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Житомирської ради, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з квартири, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначила, що в проваджені Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Житомирської ради, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з квартири.

Рішенням суду від 22.06.2020 року було вирішено: витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; виселити ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення суду видано виконавчий лист.

Заявник зауважила, що не отримувала від органів виконавчої служби будь-яких документів, а за вказаною у рішенні суду адресою фактично не проживає протягом періоду з 01.09.2018 року.

Вказане, на думку сторони, є підставою визнати виконавчий лист про виселення, де боржником зазначено ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Представник стягувача в судовому засіданні від 16.06.2022 року заперечував щодо можливості задоволення заяви, вказав на те, що обставини відсутності боржника у помешканні підлягають перевірці державним виконавцем.

В судове засідання від 24.06.2022 року представник стягувача, інші учасники по справі не з`явились, про час розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2020 року витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; виселлено ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 09.09.2020 року, постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження необхідні для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обставини.

Слід звернути увагу, що стадія судового провадження фактично включила в себе оскарження з боку відповідачів рішення суду першої інстанції в апеляційному, а в подальшому, після залишення рішення суду без змін, в касаційному порядку. Вказане свідчить про невизнання на протязі усього часу заявлених вимог, що підтверджує обставини існування перешкод у користуванні спірним майном на час видачі виконавчого листа.

Суд також вважає необхідним надати системний аналіз положень ст.ст. 1, 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 даного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч 1-3, 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногочастиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

У разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

З наведеногослід дійтивисновку,що виконаннярішення провиселення боржникавключає стадіїоцінки державнимвиконавцем добровільностізвільнення боржникомпомешкання,вчинення дійна примусовевиселення вразі відсутностізгоди насамостійне залишенняжитла шляхомзвільнення від боржника, його майна, а в подальшому, за межами конкретного виконавчого провадження, збереження за стягувачем права на повторне звернення з вимогою про виселення за умови вселення особи у приміщення, з якого вона була примусово виселена.

Саме на державного виконавця покладається обов`язок перевірки та підтвердження факту відсутності особи боржника, його майна в помешканні, яке було предметом розгляду і дослідження. Оцінка судом доказів в доведеність обставин відсутності обов`язку боржника, в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути пріоритетним за значенням для встановлення або спростування таких фактів, а спір, який включає судовий розгляд з урахунням стадії його виконання, підлягає припиненню в остаточному вигляді. Докази, на які посилається боржник, зокрема довідка про навчання, не є належними в розрізі вимог ст. 432 ЦПК України для підтвердження факту відсутності обов`язку боржника.

Оскільки стягувач у виконавчому проваджені заперечує обґрунтованість доводів боржника, подана заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.06.2022 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов