Ухвала суду № 104975899, 24.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10757/22

Провадження № 1-кс/947/5378/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Корнієнка Є.В., захисника підозрюваної адвоката Карпова І.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Корнієнком Є.В., про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022160000000361 від 27.05.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки села Журавльове, Старицького району, Калінінської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022160000000361 від 27.05.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З 07.02.2022 на підставі розпорядженням Одеського міського голови №92к від 31.01.2022 громадянку ОСОБА_1 призначено виконуючою обов`язки головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Відповідно до положення про відділ контрою з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради завданнями відділу зокрема є здійснення відповідно до чинного законодавства підготовки, контрою за укладенням, виконанням, розірванням, а також обліку та контролю договорів на право тимчасового користування місцями для розміщення тимчасових споруд та елементі вуличної торгівлі. З цією метою відділ уповноважений проводити аналіз документів поданих заявниками, готувати висновки щодо можливості розміщення тимчасової споруди за конкретною адресою, а також готувати відмови у наданні висновків щодо розміщення тимчасової споруди за конкретною адресою, готувати, укладати договори та контролювати їх виконання.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. посадової інструкції виконуюча обов`язки головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування відповідно до закону України «Про службову місцевого самоврядування» та особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», діє лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію України і Законами України.

В той же час, п.п. 2.4, 2.5 посадової інструкції на виконуючу обов`язки головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_1 окрім іншого наділена повноваженнями надавати суб`єктам господарювання консультативну допомогу з питань підготовки попередньої документації, а також в підготовці документації для укладення договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста та здійснення оформлення та реєстрації договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна.

Таким чином, ОСОБА_1 , як виконуюча обов`язки головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як посадова особа місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_1 знала та розуміла, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинила корупційний злочин, а саме вимагала та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_2 , яка є представником за довіреністю свого чоловіка ФОП « ОСОБА_3 » код НОМЕР_1 , за нижче наведених обставин.

На території міста Одеси здійснює свою діяльність ФОП« ОСОБА_3 » код НОМЕР_1 , який довіреністю №825893 від 07.05.2020 уповноважив свою дружину ОСОБА_2 строком на три роки бути його офіційним представником в установах та організаціях, незалежно від їх форм власності.

Так, ФОП « ОСОБА_3 » відповідно до договору №326/19 від 05.04.2019 укладеного з заступником начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, наділений правом тимчасового користування місцем для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 44,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 25.03.2022.

З метою реалізації законного права на продовження права тимчасового користування місцем для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 44,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , як офіційний представник свого чоловіка, починаючи з 18.03.2022, щонайменше чотири рази направляла офіційні звернення та подавала документи з проханням укладення договору, однак на усі звернення отримувала відмови в укладенні договорів з її чоловіком від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

В той же час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніш 25.05.2022, виконуюча обов`язки головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_1 дізналась про законне бажання ОСОБА_2 та її чоловіка, в подальшому здійснювати свою господарську діяльність пов`язану з тимчасовим користуванням місця для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 44,70кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище, яка вирішила висловити прохання ОСОБА_2 надати особисто для неї неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за підготовку документації для укладення договору на право тимчасового користування місця для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 44,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 та не створення штучних перешкод для оформлення такого договору.

Так, ОСОБА_1 , діючи через, невстановлену наріз досудовим розслідування довірену особу повідомила свій номер телефону ОСОБА_2 та виразила бажання зустрітися мотивуючи свій намір необхідності з метою надання останній допомоги в укладенні договору з тимчасовим користуванням місця для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, 25.05.2022 близько 12 год. 00хв., перебуваючи у визначеному нею місці, поблизу службового приміщення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-д, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, зустрілась з громадянкою ОСОБА_2 , та висловила їх прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 67050 грн. за підготовку документації для укладення договору на право тимчасового користування місця для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 44,70 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та не створення штучних перешкод для оформлення такого договору.

27.05.2022 громадянка ОСОБА_2 розуміючи протиправність вимог виконуючої обов`язки головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради ОСОБА_1 , звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_2 , діючи під контролем правоохоронних органів, 01.06.2022 близько 18 год. 10 хв. у визначений особисто ОСОБА_1 спосіб, яка попередньо зменшила суму раніше висловленої неправомірної вигоди до 60345 грн., реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, одержала від ОСОБА_2 , через їх спільну знайому громадянку ОСОБА_4 , яка не будучи обізнана в злочинній діяльності ОСОБА_1 , отримала від ОСОБА_2 для ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 60345грн.

В подальшому, 03.06.2022 року близько 10 год. 45 хв., діючи умисно та протиправно, з метою доведення свого злочинного наміру щодо отримання неправомірної вигоди до кінця, засобами мобільного зв`язку, попередньо самостійно збільшила суму неправомірної вигоди до 73755 грн., під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 , поблизу службового приміщення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Косовська,2-д, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, особисто одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13410 грн. за вчинення нею в інтересах ОСОБА_2 та її чоловіка ФОП« ОСОБА_3 », як того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням наданого їй службового становища, а саме: за підготовку документації для укладення договору на право тимчасового користування місця для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності загальною площею 44,70кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 та не створення штучних перешкод для оформлення такого договору.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_1 припинено працівниками правоохоронних органів.

3 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.06.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто з можливістю внесення застави у розмір 4999215 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. строком до 27.06.2022 року.

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваної спливає, а в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні та не підтверджуються доказами, окрім того, зважаючи на стан здоров`я підозрюваної, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

03.06.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом проведення обшуку від 03.06.2022 року, в службовому кабінеті №710 розташованому у адміністративній будівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів за адресою: м. Одеса, вул. Косовська 2Д, в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти загальній сумі 13 410 грн., мобільний телефон ОСОБА_1 , листування з ФОП ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону; комплексом негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі і щодо яких триває процедура розсекречення; матеріалами виконаного доручення оперативними співробітниками оперативних підрозділами, та іншими доказами у їх сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 27.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2015 (дві тисячі п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4999215 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, корисливий характер вчинення такого правопорушення, а також те, що на час ймовірного вчинення кримінального правопорушення підозрювана перебувала головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Крім того, як було встановлено слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_1 , будучи колишнім співробітником Державної податкової адміністрації України, що підтверджується долученими захисником в судовому засіданні нагородами ДПА України та ВГО «Спілка ветеранів та працівників силових структур України «Звитяга», може використати отримані нею навики та знання з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість продовження існування ризику переховування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є службовою особою відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та має доступ до відповідних службових кабінетів, вона може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на її причетність до скоєння даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс Українивстановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомуст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання наявний протокол допиту свідка ОСОБА_2 , яка викриває ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_6 не всі свідки на даний час встановлені, підозрювана може впливати на свідків, шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Посилання сторони обвинувачення в клопотанні на наявність нових ризиків, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованим через недоведеності їх існування в судовому засіданні.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 27.06.2022 року, не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, враховуючи те, що підозрювана під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, у зв`язку з чим мала певний ступінь довіри від суспільства, те, що кримінальне правопорушення було вчинено в умовах введеного в державі воєнного стану, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Також,слідчим суддеювраховано наявністьу ОСОБА_1 неврологічних захворювань.Разом зтим,обставин,які вказуютьпро неможливістьутримування підозрюваноїпід вартою,не встановлено.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи продовження існування встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки, які носять значний ступінь загрози для суспільства, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрювану, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, строком до 15.08.2022 року.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю., яке погоджено прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Корнієнком Є.В., про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12022160000000361 від 27.05.2022 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.08.2022 року, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначений розмірзастави,як запобіжногозаходу,достатнього длязабезпечення виконанняпідозрюваним обов`язків,передбачених КПКУкраїни урозмірі 2015(двітисячі п`ятнадцять)розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає4999215(чотиримільйони дев`ятсотдев`яносто дев`ятьтисяч двістіп`ятнадцять)гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану строком до15.08.2022року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.