Рішення № 104972273, 27.06.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/17100/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування наказу Львівської митниці ДМС України № 288-0 від 30.08.2021р., яким припинено державну службу та звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII. Поновлення її на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ДМСУ та стягнення з Львівської митниці ДМС України на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з п.1.23. наказу №21-О від 29.06.2021 «По особовому складу» вона, в порядку переведення з Галицької митниці Держмитслужби, з 01.07.2021 року призначена на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці в розмірі 8 250,00 грн., шляхом укладення контракту про проходження державної служби.

29.06.2021 між Львівською митницею, як відокремленим підрозділом ДМС України, в особі в.о. начальника митниці ОСОБА_2 та нею укладений контракт №86 про проходження державної служби. Строк дії контракту встановлений з 01.07.2021 по 30.06.2024.

Причиною звільнення ОСОБА_1 згідно з наказом №288-о від 30.08.2021 начальника Львівської митниці вказано встановлення невідповідності займаній посаді протягом строку випробування відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІ.

Зі змісту оскаржуваного наказу слідує що підставою для його прийняття слугували доповідна записка начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Пшеничного Ю.І. за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 від 29.07.2021, контракт про проходження державної служби № 86 від 29.06.2021 року, Закон України «Про державну службу», наказ Львівської митниці від29.06.21 №21-О «По особовому складу», завдання на випробувальний термін головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 , протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 16.08.2021.

З аналізу доповідної записки слідує, що позивача звільнено за те, що нею не вказано про наявність оголошеної їй підозри за ч. 1 ст. 333 КК України у кримінальному провадженні № 42017140000000155 від 10.05.2017 та про перебування у Яворівському районному суді на розгляді справи №460/1976/17., а також про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (оголошення зауваження) у період до укладення контракту.

З наведеного слідує, що доведення відповідачем факту недотримання принципу доброчесності, в даному випадку ставиться виключно в залежність від доведення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 333 Кримінального Кодексу України та факту притягнення до дисциплінарної відповідальності. З доповідної записки і оскаржуваного наказу слідує, що відповідачем наперед зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 .

Однак, на думку позивача, відповідач не врахував, що, як на день винесення оскаржуваного наказу, так і на даний час вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувальним вироком суду, який набув законної сили не підтверджена, а тому висновки щодо незаконності дій позивача є передчасними, а на день заповнення анкети вона вважалася такою, що не мала дисциплінарного стягнення. Таким чином, позивач вважає, що наказ про припинення та звільнення з державної служби є незаконним і таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Львівська митниця не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими оскільки ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 530 ДМСУ, не виконала п.9 Завдань на випробувальний термін головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці стосовно успішного проходження у встановленому порядку перевірки на доброчесність, а саме не вказала наявність факту притягнення посадової особи до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про не доброчесність посадової особи.

В анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданою ОСОБА_1 17.07.2021, відповідно до Порядку № 530, факти притягнення до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не зазначені. 20.07.2021 р. в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці керівництву митниці подано доповідну записку № 0014/7.4-25 із пропозицією щодо розірвання Контракту із позивачем у звязку з виявленням порушень принципу доброчесності посадовою особою та порушення умов Контракту про проходження державної служби № 86 від 29.06.2021. На підставі викладеного, відповідно до пп.13.4.1 та п.п.13.4.2 п.13 Розділу І Порядку № 530 Комісією не підтверджено дотримання принципу доброчесності позивачем та прийнято рішення щодо вжиття управлінських заходів кадрового характеру. Зазначена доповідна записка стала підставою для видання оскаржуваного наказу Львівської митниці № 288-0 від 30.08.2021року. Таким чином, відповідач вважає, що вказаний наказ є правомірним, у зв`язку із дотриманням при його виданні норм права. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді від 12.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 15.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.06.2022 витребувано додаткові докази у справі.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Наказом Львівської митниці «По особовому складу» від 29.06.2021 року №21-о ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці з посадовим окладом згідно з штатним розписом митниці в розмірі 8 250 грн. 00 коп., шляхом укладання контракту про проходження державної служби, в порядку переведення з Галицької митниці Держмитслужби.

29.06.2021 року між Львівською митницею в особі виконуючого обов`язки начальника Львівської митниці Ніжнікова І.М., який діє на підставі Положення про Львівську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України № 489 від 29.10.2020 року та ОСОБА_1 , яка призначається на посаду державної служби головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці укладено контракт про проходження державної служби.

Відповідно до наказу Львівської митниці «По особовому складу» від 29.06.2021 року №21-о ОСОБА_1 було встановлено випробування на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці строком шість місяців з 01.07.2021 по 31.12.2021 року.

В подальшому, ОСОБА_1 було заповнено та подано Відповідачу анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України та пройдено тестування з питань кваліфікації і благонадійності. За результатами даної перевірки позивач рекомендована на подальше проходження державної служби.

Графа 8 розділу І анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України містить запитання:

Чи притягувалися Ви до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарної, адміністративної, кримінальної) протягом останніх трьох років? Якщо так, то зазначте відомості про підстави притягнення до відповідальності, дату і зміст рішення та вид накладеного стягнення.

На зазначене вище питання позивач ОСОБА_1 надала негативну відповідь.

Також, позивачем була підписана і надана згода посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення контрольних заходів.

29.07.2021 начальником відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Ю. Пшеничним скеровано на ім`я начальника Львівської митниці Іллі Ніжнікова Доповідну записку за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 , якою рекомендовано згідно п. 13.4.1 Розділу І Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 № 530, підтвердити не дотримання принципу доброчесності головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 ; відповідно до п. 13.4.2 Розділу І Порядку вжити управлінських заходів кадрового характеру: доручити управлінню по роботі з персоналом Львівської митниці на підставі результатів проведених контрольних заходів підготувати проект наказу та звільнити ОСОБА_1 з займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці, на підставі п. 2 ст. 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» та встановлення не відповідності ОСОБА_1 займаній посаді.

Зі змісту вказаної доповідної записки слідує, що Комісією з контролю за дотриманням посадовими особами Львівської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, утвореною наказом Львівської митниці Держмитслужби від 14.07.2020 № 530, на підставі доповідної записки в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Галини Гелецької від 20.07.2021 № 0014/7.4-25, розглянуто матеріали контрольних заходів стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 за фактами, викладеними у вказаній вище доповідній записці.

Окрім цього, відповідно до Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, ОСОБА_1 , 15.07.2021 подала Анкету доброчесності посадової особи Державної митної служби України та Згоду посадової особи Державної митної служби України про можливість проведення контрольних заходів

15.05.2017 у кримінальному провадженні №42017140000000155 від 10.05.2017, повідомлено старшому державному інспектору відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, а саме, у порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

На даний час триває судовий розгляд у Яворівському районному суді Львівської області (справа № 460/1976/17). Окрім цього, п. 14 ст. КПК України передбачено, що притягнення до кримінальної відповідальності є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також комісією встановлено, що наказом Галицької митниці Держмитслужби № 62-дс від 15.07.2020 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження за неналежне виконання посадових обов`язків.

Всупереч встановленим вище фактам, в п. 8 Анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України, відомостей щодо притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не вказала, чим порушила пункти 3, 4, 8.5 Розділу II Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 № 530, пункту 3.13 Правил етичної поведінки в Державній митній службі України, затверджених Наказом Держмитслужби №577 від 15.12.2020, а також порушила вимоги п. 6 Посадової інструкції, затвердженої 01.07.2021 в.о. начальника Львівської митниці І. Ніжніковим.

В своїх письмових поясненнях головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 від 29.07.2021 року вказала, що на час заповнення анкети до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності не притягувалась. У 2015 їй було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

З врахуванням викладених вище обставин та фактів, комісія прийшла до висновку про те, що головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 , під час здійснення службової діяльності допущено неодноразові (систематичні) факти не виконання обов`язків державного службовця, визначених ст. 8 Закону України «Про державну службу», пунктів 3.7., 3.13 Правил етичної поведінки в Державній митній службі України, затверджених Наказом Держмитслужби №577 від 15.12.2020, а також положення пункту 10 Контракту про проходження державної служби № 86 від 29 червня 2021 року та завдань, визначених пунктом 9 Завдань на випробувальний термін, затверджених 29.06.2021 в.о. начальника Львівської митниці І. Ніжніковим.

Також комісією встановлений факт не надання ОСОБА_1 , повної та достовірної інформації у пункті 8 Анкети доброчесності посадової особи Державної митної служби України, а саме відомостей про притягнення її до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 333 КК України та застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення зауваження за неналежне виконання посадових обов`язків, чим порушено вимоги пунктів 3, 4 та 8.5 Розділу II Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 № 530 та пункту 3.13 Правил етичної поведінки в Державній митній службі України затверджених Наказом Держмитслужби №577 від 15.12.2020, що свідчить про не доброчесну поведінку, яка проявляється у не спроможності дотримуватись спеціальних вимог порядності, чесності, справедливості, підзвітності, а також у не відповідальності посадової особи Держмитслужби.

Надалі, начальником Львівської митниці І. Ніжніковим у зв`язку із невиконанням пункту 9 Завдань на випробувальний термін головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 , затверджених в.о. начальника Львівської митниці ОСОБА_2 29.06.2021, встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до п.2 ч. І ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, зі змінами, яким припинено державну службу та звільнено 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці, у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до п.2 ч. І ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, зі змінами; припинено дію Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 № 86 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 відповідно до п.2 ч.І ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VII1.

Підставою прийняття наказу № 288-О від 30 серпня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 " слугувала: доповідна записка начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Пшеничного Ю.І. за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 від 29.07.2021, контракт про проходження державної служби № 86 від 29.06.2021 року, Закон України «Про державну службу», наказ Львівської митниці від29.06.21 №21-О «По с особовому складу», завдання на випробувальний термін головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці Зварич В.Г., протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 16.08.2021.

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався наступним.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, є Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №889).

Згідно ст.1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ст.4 Закону №889 державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;

4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;

5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;

7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;

8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків;

9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Згідно ч.1-3, 7-13 ст.31-1 Закону №889 з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби, зокрема, визначає:

1) умови, за яких призначення на посаду державної служби може здійснюватися на умовах, передбачених контрактом;

2) обчислення строку проходження державної служби за контрактом та порядок набрання контрактом чинності;

3) види і порядок узгодження додаткових умов контракту;

4) порядок укладання контрактів;

5) відповідальність сторін та порядок вирішення спорів;

6) порядок продовження строку, зміни умов, припинення дії та розірвання контракту;

7) особливості укладання окремих контрактів.

Рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладанням контракту про проходження державної служби, приймається суб`єктом призначення або керівником державної служби до проведення конкурсу.

При укладанні контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, державному органу заборонено змінювати істотні умови контракту, оприлюднені в оголошенні про проведення конкурсу.

Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.

Контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду.

Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків.

Контракт про проходження державної служби укладається в письмовій формі у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один примірник контракту про проходження державної служби передається державному службовцю разом із копією акта про призначення на посаду, другий зберігається в особовій справі державного службовця.

Дія контракту про проходження державної служби припиняється:

1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт;

2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін;

3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту;

4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Перевіряючи доводи сторін з посиланням на наявні матеріали справи та норми закону суд дійшов наступних висновків.

Підставою для прийняття спірного наказу, як слідує з його змісту, слугували доповідна записка начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Пшеничного Ю.І. за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 від 29.07.2021, контракт про проходження державної служби № 86 від 29.06.2021 року, Закон України «Про державну службу», наказ Львівської митниці від29.06.21 №21-О «По особовому складу», завдання на випробувальний термін головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_1 , протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 16.08.2021.

У вказаних документах зазначено, що позивач в анкеті доброчесності не вказала про притягнення її до кримінальної відповідальності за ознаками ч.1 ст.333 КК України та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення зауваження, що свідчить про не доброчесну поведінку, яка проявляється у неспроможності дотримуватись спеціальних вимог порядності, чесності, справедливості, підзвітності, а також у не відповідальності посадової особи Держмитслужби.

При цьому, у доповідній записці не міститься посилання, який з пунктів Контракту позивачем не дотримано. Суд звертає увагу, що особливості порядку заповнення анкети доброчесності у якості обов`язку чи завдання позивача як державного службовця у п. 4 та 5 Контракту не зазначені.

Зокрема, пунктом 21 Контракту № 86 від 29.06.2021 року передбачено, що дія цього Контракту припиняється:

- у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт;

- за ініціативою особи або за угодою сторін;

- за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього Контракту;

- у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 Закону України "Про державну службу", та з інших підстав, визначених законодавством.

У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього Контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього Контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.

Згідно пункту 22 Контракту № 86 від 29.06.2021 року, неналежним виконанням або невиконанням особою цього Контракту вважається:

- невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань;

- недосягнення особою ключових показників завдання (завдань);

- невиконання додаткових умов цього Контракту.

Конкретний перелік завдань особи, з якою укладено Контракт, міститься у п.5 Контракту "Предмет контракту".

Судом з`ясовано, що у доповідній записці не міститься посилання, який з пунктів Контракту позивачем не дотримано. Крім цього, суд констатує, що особливості порядку заповнення анкети доброчесності як обов`язок чи завдання позивача як державного службовця у п. 4 та 5 Контракту не зазначені.

Проводячи подальший аналіз фактичної підстави для проведення контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 суд звертає увагу, що підставою для проведення заходу слугувало зазначення нею в анкеті доброчесності тієї обставини, що вона не притягалася до жодного виду відповідальності.

Згідно матеріалів справи встановлено, що в анкеті міститься питання саме щодо притягнення до відповідальності.

У доповідній записці вказано про встановлення ознаки недотримання принципу доброчесності ОСОБА_1 , оскільки нею при заповненні анкети не вказано про наявність оголошеної їй підозри за ч. 1 ст. 333 КК України у кримінальному провадженні № 42017140000000155, а також про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (оголошення зауваження).

Сторони у справі визнають обставину наявності кримінального провадження №42017140000000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 Кримінального Кодексу України.

Проте, відповідач не врахував, що, як на день винесення оскаржуваного наказу, так і на даний час не підтверджена вина позивача у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувальним вироком суду, який набув законної сили, а тому висновки щодо незаконності дій ОСОБА_1 є передчасними.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №42017140000000155 ОСОБА_1 заперечувала свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки не являється його суб`єктом, не визнавала і не визнає себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України. Ухвалою від 09.08.21 Яворівського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку з закінченням строків давності і вона звільнена від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 5 ст.17 КПК України закріплено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

В частині другій ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд зазначає, що притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 Кримінального кодексу України, може бути підтвердженим лише відповідним вироком суду, який набрав законної сили.

Суд вважає, що незаконність дій позивача (а відтак, і можливе недотримання принципу доброчесності) на час звільнення не встановлена належним процесуальним документом - вироком суду, а тому висновок відповідача є необґрунтованим та передчасним. При цьому суд констатує, що службові особи Львівської митниці не наділені правом надавати оцінку даним обставинам та, відповідно, робити висновки про вину особи чи причетність до кримінально - караних дій, доки вина не буде доведена у встановленому законом порядку вироком суду.

Крім цього суд враховує те, що дисциплінарне стягнення (оголошення зауваження) було накладене на ОСОБА_1 15.07.20. Анкета доброчесності посадової особи ДМС України заповнювалась ОСОБА_1 15.07.21, тобто через рік.

Згідно зі ст. 79 Закону України «Про державну службу», якщо протягом року після накладення дисциплінарного стягнення до державного службовця не буде застосоване нове дисциплінарне стягнення, він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що протягом цього річного терміну накази про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 відсутні, а тому з позиції суду ОСОБА_1 станом на день заповнення Анкети доброчесності посадової особи ДМС України вважалася такою, що не мала дисциплінарних стягнень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, суд дійшов висновку, що підстави для припинення контракту зі ОСОБА_1 та відповідно її звільнення з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці - відсутні.

Згідно з частиною 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

З урахуванням того, що судом встановлена необґрунтованість наказу № 288-0 від 30 серпня 2021 року, він підлягає скасуванню як протиправний, а поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде вирішено остаточно та буде забезпечено ефективний захист прав позивача в межах правовідносин, у яких виник спір.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.

Згідно п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки Львівської митниці від 21.06.2022 року № 59/7.4-22/37 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 24300,00 грн. Середньоденна сума заробітку складає 1056,54 грн.

Період вимушеного прогулу складає 206 робочих дні (з 31.08.2021 р. по 27.06.2022 р.) та, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2021 р. по 27.06.2022 р. у розмірі 217647,24 грн (206 днів х 1056,54 грн. = 217647,24 грн).

Частиною першою та другою ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність звільнення позивачки, відтак, не доведено правомірність оскарженого наказу, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно пунктів 2, 3 ч. 1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до зазначеної норми закону суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24300,42 грн.

Одночасно суд констатує, що згідно із п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України).

Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця (а не працівника), то сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача визначена без утримання такого податку та інших обов`язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю судових витрат сторонами, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 19, 77, 242 - 246, 250, 255, 260, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (м. Львів вул. Костюшка, 1 код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці «Про звільнення ОСОБА_1 » за № 288-0 від 30 серпня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці з 31 серпня 2021 року.

Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2021 року по 27 червня 2022 року, в сумі 217647,24 грн. (двісті сімнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень 24 копійки), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 24300,42 грн. (двадцять чотири тисячі триста гривень сорок дві копійки) допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.06.2022.

Суддя Грень Н.М.