Ухвала суду № 104971927, 28.06.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення до виконання виконавчого листа

28 червня 2022 року 320/5150/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", треті особи: Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Державна авіаційна служба України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", треті особи: Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Бориспільська міська рада Київської області, Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства", в якому просила суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" виконати рішення Державіаслужби від 02.08.2019 №215;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" здійснювати відкрите складування харчових відходів, розміщення звалищ, спорудження або розбудову споруд, які сприяють масовому скупченню птахів і можуть створити загрозу для повітряного руху, що знаходиться на території Глибоцької сільської ради на відстані приблизно 2 км від злітно-посадкової смуги 18L/36R аеродрому "Київ" (Бориспіль).

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", треті особи: державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Бориспільська міська рада Київської області, комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 02.08.2019 №215 в частині припинення діяльності щодо складування харчових відходів, розміщення звалищ, спорудження або розбудови споруд, які сприяють масовому скупченню птахів і можуть створити загрозу для повітряного руху на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020 закрито касаційне провадження №К/9901/18015/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №320/5150/19 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", треті особи: державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Бориспільська міська рада Київської області, комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" про зобов`язання вчинити певні дії.

25.10.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/5150/19 із строком пред`явлення до виконання до 11.09.2020.

Згідно наявної у матеріалах справи розписки виконавчий лист отримано нарочно представником позивача 10.11.2021.

23.12.2021 на адресу суду від Державної авіаційної служби України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №320/5150/19 до виконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №320/5150/19 заявник зазначив, що судом був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення його до виконання до 11.09.2020, який був отриманий представником позивача нарочно лише 10.11.2021.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як було встановлено судом, на виконання рішення суду у даній справі Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/5150/19 із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 11.09.2020.

Водночас, виконавчий лист в даній адміністративній справі №320/5150/19 отримано стягувачем 10.11.2021, тобто після спливу строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Отже, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено за наявності обставин, що не залежали від заявника.

Оскільки виконавчий лист у справі №320/5150/19 стягувач отримав після спливу встановленого у ньому строку для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державної авіаційної служби України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №320/5150/19 - задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 25.10.2021 в адміністративній справі №320/5150/19, та обчислювати з 28 червня 2022 року.

3. Встановити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 24.10.2021 в адміністративній справі №320/5150/19 - до 29 вересня 2022 року.

4. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.