Рішення № 104970998, 23.06.2022, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1601/21

Провадження №2/568/117/22

23 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гордійчук Вадим Іванович про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчудження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гордійчук Вадим Іванович про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування вимог зазначає, що 28 жовтня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та нею був укладений кредитний договір №0022/05/49-Z, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 7000 доларів США, зі сплатою 15% річних, та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 жовтня 2010 року.

В забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту 28 жовтня 2005 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І, зареєстрований в реєстрі за №2720. Предметом іпотеки, за вказаним договором, є квартира АДРЕСА_1 , належний їй на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

На підставі постанови Правління НБУ від 13 червня 2014 року №355 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року №49 Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Згідно повідомлення Національного банку України від 13.07.2021 року на виконання вимог ст.52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд передав, а Нацбанк України прийняв документи неплатоспроможного ПАТ «Банк Форум» на зберігання. В описах архівних справ ПАТ «Банк Форум» документи (кредитний договір та договір іпотеки) на ім`я ОСОБА_1 не зазначено та на зберігання до Національного банку України не передавались.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що заборона відчуження квартира АДРЕСА_1 , накладена 28 жовтня 2005 року Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., досі не знята, та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не виключений запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований 28.10.2005 року за №2541941.

Звернувшись 18.10.2021 року до нотаріуса із заявою про зняття заборони на відчуження квартири, що є предметом іпотеки, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Гордійчук В.І. повідомив, що підставою для зняття заборони відчуження майна є повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення кредиту, припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави.

На сьогодні належна їй квартира продовжує перебувати в іпотеці та знаходитись під забороною, незважаючи на те, що банком та фондом гарантування вкладів фізичних осіб не використано право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, судові рішення з цього питання відсутні, а тому наявні підстави визнати такою, що припинена іпотека за іпотечним договором, зняти заборону на відчуження будинку та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20 червня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказує, що повноваження фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора АК «Банк Форум» припинено, оскільки до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи АК «Банк Форум». Фонд не володіє інформацією щодо зобов`язань позивача по даному кредитному договору. За таких обставин, до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем у вказаній справ, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд не може взяти до уваги відзив на позовну заяву, оскільки такий подано з порушення строків, які визначені в ч.7 ст.178 ЦПК України та в ухвалі Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бернацький П.В. не з`явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

У судове засідання не з`явилися представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Судом виконаний обов`язок щодо їх повідомлення про день, місце та час розгляду справи у спосіб направлення рекомендованої поштової кореспонденції за офіційною електронною адресою.

Третя особа приватний нотаріус Гордійчук В.І. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов до наступних висновків.

Так судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

28 жовтня 2005 року між Кредитором - Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 (позичальником) був укладений кредитний договір кредиту №0022/0549-Z, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7000 доларів США зі сплатою 15% річних, та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27 жовтня 2010 року. (а.с.13-14)

Пунктом 2.1 кредитного договору встановлено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати відсотків та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір №0022/05/49/Z-S на квартиру, що знаходиться АДРЕСА_2 .

28 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) та АК банк «Форум» (Іпотекодержателем), укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., зареєстрований в реєстрі за №2720. (а.с.15-16)

Предметом іпотеки, за Договором іпотеки, є квартира АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І. 26.09.2005 року, по реєстру №2373 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальними підприємством «Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації» 28.09.2005 оку за номером 8481450.

У зв`язку з посвідченням іпотечного договору, 28 жовтня 2005 року, приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівенської області Гордійчук В.І, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат», накладено заборону відчуження квартири, яка належить ОСОБА_1 до припинення договору іпотеки .(а.с.16 зворот).

З наданої суду інформації, отриманої позивачем, 01.03.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач дізналася, що заборона відчуження квартира АДРЕСА_1 , накладена 28 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., досі не знята, та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не виключений запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований 28.10.2005 року 10:51:49 за №2541941 реєстратором: Приватним нотаріусом Гордійчук В.І. (а.с.19)

Згідно відповіді Національного банку України встановлено від 13.07.2021 року встановлено, що 13 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних , на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16.06.2014 року про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум». Станом на даний час ліквідацію ПАТ «Банк Форум» завершено.

Також судом встановлено, що відповідно до описів архівних справ ПАТ «Банк Форум» документи (кредитний договір та договір іпотеки) на ім`я ОСОБА_1 не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банк не передавались. В архівних справах банку, а саме: Звіт про незалежну оцінку вартості актів Пат «Банк Форум» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами до акту формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум» станом на 01.09.2014 року, Акті про формування ліквідаційної маси ПАТ «Бланк Форум» станом на 26.07.2018 року та у договорах про відступлення прав вимог за кредитними договорами третіх особам, які наявні на архівному зберіганні в Національному банку України, інформація по запитуваним ОСОБА_1 документам відсутня.

Приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме - знятті заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладеної 28.10.2005 року приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І. на підставі договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 і АКБ «Форум» та посвідченого ним 28.10.2005 року, реєстровий №2720.(а.с.25)

Суд вважає що дані правовідносини регулюються наступним нормами права.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статей 3, 17 Закону України Про іпотеку , іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

За положеннями ч. 1 ст.593 ЦК України, припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень №1255 від 18.11.2003 року після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п. 5 гл. 15 р. II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріусом.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. гл. 15 р. II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як визначено ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд, дослідивши надані по справі докази, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на таке.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Суд вважає, що під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 надані належні і допустимі докази, які свідчать про повне повернення заборгованості за основним зобов`язанням по кредитному договору перед ПАТ «Банк Форум» .

Не дивлячись на те, що позивачем не надано в підтвердження належного виконання зобов`язання нею на користь кредитора платіжних документів про сплату заборгованості, між тим надані відомості Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб свідчать про відсутність на сьогодні будь-яких зобов`язань позивача перед ними, так як саме у розпорядженні цих установ знаходяться всі документи ПАТ «Банк Форум».

Судом також встановлено, що за весь час існування іпотеки банком не використано право на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, судові рішення такого змісту відсутні, що не забороняє позивачу звернутися до суду з позовом про припинення іпотеки. В даному випадку такий спосіб захисту його прав є належним.

Відтак, позивачем ОСОБА_1 заборгованість, визначена у кредитному договорі сплачена, що свідчить про виконання основного зобов`язання позивачем.

У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором, оскільки наданими позивачем доказами підтверджено виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а відповідач не спростував у встановлений спосіб подання відповідних доказів доводи позивача та не підтвердив наявність невиконаних зобов`язань за кредитним договором.

Отже, іпотека за іпотечним договором від 28 жовтня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., зареєстрованим в реєстрі за №2720, належить визнати такою, що припинила свою дію і є припиненою, а наявну заборону відчуження належного будинку та відомості, внесені до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна щодо цього будинку дійсно обмежують право власності позивача, відтак порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Відповідно суд, задовольнивши основні вимоги позивача та визнавши іпотеку припиненою, вважає за необхідне зняти заборону на відчуження квартира АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження та запису про державнуреєстрацію обтяженняіпотекою майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-13,17,18,141,263,265,273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.316-319, 321, 386, 391,509,526, 598, 599 ЦК України,ст. 4,17 Закону України «Про іпотеку», суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гордійчук Вадим Іванович про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Визнати договір іпотеки, укладений 28.10.2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., зареєстрованим в реєстрі за №2720, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , таким, що припинив свою дію.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену 28.10.2005 року приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., зареєстровану в реєстрі за №2721.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна та запис продержавну реєстраціюобтяження іпотекоюмайна - квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , виконаний приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук В.І., за реєстровим номером №2541941 від 28.10.2005 року та реєстровим номером №2542489 від 28.10.2005 року.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄДРПОУ 21708016, адреса м.Київ, вулиця Січових Стрільців, 15.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, адреса АДРЕСА_4 .

Суддя В.О. Троцюк