Постанова № 104970661, 28.06.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 194/1442/21

1-кп/185/230/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тимченка С.О.,

секретаря Хоменко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021041400000205 від 05.08.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятський, Чусовського району, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, який на утримані нікого не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 06.02.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці;

- 02.02.2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участі прокурора Олійникова Б.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Палька О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, достовірно знаючи, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року його засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, за що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове, умисне тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

05.08.2021 року, приблизно з 16:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , спільно вживали спиртні напої, внаслідок чого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 16:55 год. вказаного дня, тобто 05.08.2021 року, в ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходились у дворі буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, яка переросла у фізичну боротьбу. В ході боротьби ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на умисне нанесення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, дістав з кишені одягнених на ньому шортів розкладний ніж, розкрив його, та тримаючи вказаний ніж у розкладеному стані у своїй правій руці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно наніс лезом ножа два удари ОСОБА_2 в область грудної клітини зліва внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва: на задньо-бічній поверхні грудної клітини зліва по задньо-пахвинній лінії з переходом на лопаточну лінію в проекції 5 міжребер`я (рана № 1), на задньо-підпахвинній лінії, у проекції 8-9 міжребер`я (рана № 2), з пораненням заднього базального сегменту легені, діафрагми, міжреберної артерії, які ускладнилися травматичним пневмогемотраксом та гострою крововтратою 3 ступеня, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та які утворилися по ударному механізму від дії твердого плоского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, та таким предметом могло бути лезо ножа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що 05.08.2021 року близько 17.00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, розпиваючи алкогольні напої з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вийшовши до вбиральні, він почув в будинку крики. Прийшовши до будинку він побачив, як потерпілий ОСОБА_2 тримає руками за горло його співмешканку ОСОБА_6 , яка лежала на дивані. Він одразу відштовхнув ОСОБА_2 , та сказав йому йти додому. Виходячи на подвір`я з коридору ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком, схопив його за горло та почав душити двома руками, у зв`язку з чим він дістав з карману ніж, який взяв до цього, та наніс ним два удари в область лівої частини тулуба потерпілого. Потерпілий впав на траву. Побачивши, що накоїв, він кинув ніж в бік, та почав кликати на допомогу. На його крик вийшла ОСОБА_6 , винесла ганчірки, рушники для того щоб затулити рану потерпілому. Він одразу викликав швидку медичну допомогу. Винним себе він не визнає, так як вважає, що захищався від нападу потерпілого.

Суд оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 недостовірними щодо відсутності у нього умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, які обвинувачений вважає, як захист від нападу потерпілого, та вважає їх надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнніінкримінованого йомузлочину повністюпідтверджується сукупністюдоказів,а самепоказами самогообвинуваченого,який всудовому засіданніпідтвердив тойфакт,що післяскандалу зпотерпілим,виходячи збудинку,він взявз собоюскладний ніж,та щоміж нимта потерпілимвідбулася бійка, показами потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сусідом. Раніше між ними були дружні стосунки. 05.08.2021 року, близько 14.00 години, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли до обвинуваченого додому, де біля будинку розпивали спритні напої, грали в шашки, в ході чого у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 . Він взяв останню за шию, відштовхнув від себе, від чого вона впала на спину. ОСОБА_1 побачив вказану подію, забіг в будинок, взяв ніж, вийшов з будинку та наніс йому два удари. Після чого обвинувачений та його співмешканка почали обливати його водою. Обвинувачений продовжував в цей час вживати спиртне, а його співмешканка принесла подушки та рушники, щоб зупинити кровотечу. На лікуванні він пробув близько двох місяців. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її цивільним чоловіком. 05.08.2021 року вона разом з обвинуваченим, сусідами ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , знайомим обвинуваченого ОСОБА_5 , розпивали на подвір`ї будинку алкогольні напої, грали в шашки. Під час гри, вона зробила зауваження ОСОБА_2 , після чого останній взяв її за шию та повалив на землю, оскільки йому не сподобалися її слова. В цей час обвинувачений вийшов з будинку, ймовірно з метою заступитися за неї, підійшов до потерпілого. Далі події розвивалися дуже швидко. Вона бачила як потерпілий впав, однак ножа, як і момент нанесення тілесних ушкоджень, вона не бачила. У потерпілого йшла кров. Вона принесла рушники, воду та подушку, та з обвинуваченим намагалися надати потерпілому першу медичну допомогу. Будучи допитаною додатково в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснила, що була в сильному алкогольному сп`янінні, тому достовірно не пам`ятає де відбувалися події в будинку, чи на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачений та потерпілий є його сусідами. 05.08.2021 року після обіду він разом з потерпілим, прийшли до обвинуваченого в гості, де в будинку вживали спиртні напої, та вийшли на подвір`я, де грали в шашки. Під час гри ОСОБА_6 , зробила зауваження потерпілому, останній не грубо відштовхнув її на землю та попросив не влазити, коли грають чоловіки. Загрози її життю та здоров`ю при цьому не було. Обвинувачений пішов до будинку, та повернувшись, підійшов та наніс удар потерпілому. Ножа не було видно, та він думав, що обвинувачений вдарив потерпілого кулаком, однак потім побачив кров на останньому. Він намагався викликати швидку, але у нього не виходило, тому він пішов до брата потерпілого та той викликав швидку медичну допомогу. Обвинувачений разом за ОСОБА_6 , намагався надати допомогу потерпілому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що потерпілого він побачив вперше 05.08.2021 року, обвинувачений є його знайомим. В той день він разом з обвинуваченим, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , розпивали алкогольні напої в будинку обвинуваченого, згодом вийшли на подвір`я грати в шашки. Через деякий час він разом з ОСОБА_4 зайшли до будинку випити, та коли повернулися, то побачили обвинуваченого, який стояв біля потерпілого та притискав йому рану. Сам момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень він не бачив.

Оцінюючи покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_3 з приводу місця скоєння злочину, а саме в будинку, чи на подвір`ї домоволодіння, суд розцінює їх як не правдивими. Сам факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому саме на подвір`ї домоволодіння підтверджується показами потерпілого, свідків, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, та показаннями самого обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту за його участі. Крім того, обвинувачений та свідок ОСОБА_3 спільно мешкають, та на думку суду зацікавлені в показах саме на стороні обвинуваченого.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого, та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочині.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині його непричетності до умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з показаннями потерпілого, свідків, та з іншими доказами, дослідженими судом, а саме протоколами слідчих дій, документами та висновками експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 120121041400000205 від 05.08.2021 року, згідно якого 05.08.2021 року до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що 05.08.2021 року, приблизно о 17.55 год., за адресою Зарічна, 44, відбувся конфлікт між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ОСОБА_1 наніс два удари ножем в область тулуба ОСОБА_2 від чого останній доставлений до Павлоградської лікарні № 4 з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітини;

-протоколом огляду місця події від 05.08.2021 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: складний ніж з руків`ям чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; наволочку різнокольорову з подушки зі слідами рідини бурого кольору; рушник біло-зеленого кольору зі слідами рідини бурого кольору; рушник білого кольору з різнокольоровими смугами зі слідами рідини бурого кольору; рушник білого кольору просочений рідиною бурого кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 року за участі свідка ОСОБА_4 , який розповів про обставини справи, які мали місце 05.08.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , пояснив, що визнає вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , за допомогою складного ножа з руків`ям чорного кольору. Після затримання було здійснено обшук ОСОБА_1 , на час якого він був одягнений у сорочку білого кольору, брюки сірого кольору, резинові капці темно-синього кольору. Під час здійснення обшуку ОСОБА_1 , на обличчі, з лівого боку знаходяться подряпини та садна. Як пояснив ОСОБА_1 , дані ушкодження отримав 05.08.2021 року під час боротьби з ОСОБА_2 .

Після затримання ОСОБА_1 , пояснив, що: «…05.08.2021 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 в компанії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з якою він разом проживає, де розпивали алкогольні напої. Близько 17.00 години, вийшовши до вбиральні, він почув в будинку крики. Зайшовши до будинку він побачив, як ОСОБА_2 , тримає руками за горло ОСОБА_6 . Він одразу штовхнув ОСОБА_2 , та запропонував вийти на подвір`я, поспілкуватися. Виходячи з будинку він взяв з собою складний ніж з руків`ям чорного кольору. Вийшовши на подвір`я ОСОБА_2 , одразу наніс йому кулаком правої руки удар в область щелепи. У відповідь він наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_2 . Той схватив його за горло та почав душити. Впавши вдвох на землю він дістав ніж та наніс два удари ножем останньому в область тулуба…»;

-консультаційним висновком спеціаліста КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР» від 06.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент огляду скарг не надає, на «Д» нагляді перебуває з 2005 року, не лікувався. Чередує споживання сурогатів опію та алкоголь, останнє вживання алкоголю 06.08.2021року, свідомість не порушена. Орієнтується достатньо, мислення з торпідністю, психопродуктивної симптоматики не виявляє. Соматоневрологічно стабільний, в стані алкогольного сп`янінні. Наркологічних протипоказань для утримання в умовах ІТТ та СІЗО не має;

-протоколом огляду від 06.08.2021 року, згідно якого було оглянуто чоловічі джинсові шорти темно-синього кольору з плямами бурого кольору, які вилучені до спец. пакету № 0012515, труси чоловічі біло-фіолетового кольору з плямами бурого кольору, які вилучені до паперового конверту, та в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_2 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 06.08.2021 року, згідно якого було відібрано зразок крові ОСОБА_1 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 06.08.2021 року, згідно якого було відібрано зрізи нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_1 , який розповів про обставини справи, які мали місце 05.08.2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 ;

-протоколом отримання зразків для експертизи від 05.09.2021 року, згідно якого було відібрано зразок крові ОСОБА_2 ;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 612 від 10.09.2021 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, визначаючи групову належність крові потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при дослідженні зразка крові останнього, експерт встановив групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 615 від 09.09.2021 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи, визначаючи групову належність крові потерпілого підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при дослідженні зразка крові останнього, експерт встановив групу 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 650 від 20.09.2021 року, за результатами судово-медичної експертизи відповідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1;2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Питання слідчого: «2) Якщо так, яка їх групова і статева належність?». Питання слідчого: «3) Чи могли вони виникнути від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Відповідь експерта: Враховуючий відповідь на перше питання слідчого наступні два питання відповіді не підлягають;

-висновком експертаКЗ «Дніпропетровськеобласне бюросудово-медичноїекспертизи» ДОР»№ 651від 28.09.2021року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» № 612 від 10.09.2021 року, судово-медичної експертизи виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_2 , 1977 року народження встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» № 615 від 09.09.2021 року, судово-медичної експертизи виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Кров підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0». Тобто основним групоспецифічним антигеном його крові є антиген Н вказаної системи.

Питання слідчого: «1) Чи є наданому на дослідження предметі ножі, вилученому в ході огляду місця події 05.08.2021 кров, клітини, мікрочастки тканин людини?»

Відповідь експерта: На поверхні складного ножа (об`єкти №№ 1;2), встановлена наявність крові та визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

Питання слідчого: «2) Якщо так, яка їх групова і статева належність?»

Відповідь експерта: Статева належність крові (об`єкти №№ 1;2) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0.

Питання слідчого: «3) "Чи могли вони виникнути від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Відповідь експерта: "Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові на складному ножі (об`єкти №№ 1;2) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АБО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . І в цьому випадку, не можна виключити домішок крові від підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2021 року, згідно якого в КНП «ПЛІЛ» ПМР було отримано історію хвороби № 3881 на ім`я ОСОБА_2 ;

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 321 від 20.09.2021 року, згідно якого, на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1977 р.н. з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданої медичної документації та у відповідності до поставлених запитань експерт прийшов до наступних висновків:

І. "Чи маються у потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження, якщо так, то який ступінь їх тяжкості, механізм утворення та локалізація?"

Відповідь: "Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва: на задньо - бічній поверхні грудної клітини зліва по пахвинній лінії з переходом на лопаточну лінію виявлений лінійної форми, горизонтальний рубець в проекції 5 міжребер`я, на відстані 124см. від рівня лівої підошовної поверхні стоп, нижній кінець рубця розташований на 124 см., верхній кінець розташований на 125см., рубець розміром 4,5x0,2см., звернутий на 2-х та 8-ми годинах по умовному циферблату годинника (рана №1); на відстані 116 см. догори від рівня підошовної поверхні лівої стопи виявлений лінійної форми, косо-горизонтальний рубець довжиною 8,2.см., котрий розташований по задньо-підпахвинній лінії, у проекції 8-9 міжребер`я, нижній кінець рубця розташований на 116см., верхній кінець на 118 см звернений на 2-х та 8-ми годинах по умовному циферблату годинника (рана №2), пораненням заднього базального сегменту легені, діафрагми, міжреберної артерії, які ускладнилися травматичним пневмогемотраксом та гострою крововтратою 3 ст. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень заднього базального сегменту легені, діафрагми, міжреберної артерії: утворилися по ударному механізму від дії твердого плаского предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа. "Чи відповідають тілесні ушкодження, даті отримання тілесних ушкоджень, постанові та способі отримання, вказаному в постанові?"

Відповідь: "Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілого до КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто вони могли утворитися в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації та зі слів потерпілого, а саме 05.08.2021 р". Група крові В (ІІІ) Резус позитивний.

Хіміко-токсилогічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю № 1885 від 05.08.2021 р. 4.10 проміле у крові, 5,50 проміле у сечі, що відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації.

-висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 322-Д від 20.09.2021 року, відповідно до якого на основі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , 1977 р.н., з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, наданої медичної документації, копії протоколу та відеозапису слідчого експерименту та у відповідності до поставлених запитань, експерт прийшов до наступних висновків: "Чи могли бути спричинені потерпілому ОСОБА_2 виявлені у нього тілесні ушкодження, при способі та обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_1 на слідчому експерименті від 06.08.2021 р.?"

Відповідь: "Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва: на задньо-бічній поверхні грудної клітини зліва по задньо-пахвинній лінії з переходом на лопаточну лінію виявлений лінійної форми, косо-горизонтальний рубець в проекції 5 міжребер`я, на відстані 124см. від рівня лівої підошовної поверхні стоп, нижній кінець рубця розташований на 124см., верхній кінець розташований на 125 см., рубець розміром 4,5x0,2см., звернутий на 2-х та 8-ми годинах по умовному циферблату годинника (рана №1) на відстані 116см догори від рівня підошовної поверхні лівої стопи виявлений лінійної форми косо-горизонтальний рубець, довжиною 8,2см., котрий розташований по задньо-підпахвинній лінії, у проекції 8-9 міжребер`я, нижній кінець рубця розташований на 116см, верхній кінець на 118см., звернений на 2-х та 8-ми годинах по умовному циферблату годинника (рана № 2) пораненням заднього базального сегменту легені, діафрагми, міжреберної артерії, які ускладнилися травматичним пневмогемотраксом та гострою крововтратою 3 ст. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тіл-ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. наказ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень заднього базального сегменту легені, діафрагми, міжреберної артерії утворилися по ударному механізму від дії твердого плаского предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа. Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілого до КНП «ПЛІЛ» ПМР, тобто вони могли утворитися в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації та зі слів потерпілого, а саме 05.08.2021р. Група крові В (ІІІ) Резус позитивний.

Хіміко-токсилогічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю № 1885 від 05.08.2021 р. 4.10 проміле у крові, 5,50 проміле у сечі, що відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації.

Оцінка свідчень щодо обставин не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів, однак враховуючи наданий відеозапис слідчого експерименту, на котрому підозрюваний ОСОБА_11 вказав, як були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 , а саме правою рукою наніс два удари ножем в грудну клітину ліворуч, дані тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення на котрий вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Оцінюючи вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; ч. 3 ст. 373 КПК України, згідно якої обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Отже характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час та після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що на час події були відсутні будь-які реальні протиправні посягання, яка б була з боку потерпілого, та направлена на порушення прав та інтересів обвинуваченого.

На думку суду, неспроможними є й доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він начебто захищав свою співмешканку від побоїв потерпілого, та сам захищався від нападу останнього, так як це суперечить показам свідків, потерпілого, та матеріалам провадження.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку необхідно виходити з того, що відповідно до ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Досліджені судом докази винуватості обвинуваченого, а саме показання потерпілого, свідків, у своїй сукупності повністю спростовують показання обвинуваченого в тій частині, що зазначений злочин він учинив захищаючи свою цивільну дружину та себе від протиправного посягання з боку потерпілого.

Аналіз показів обвинуваченого свідчить проте,що вінбув вільнийу виборісвоєї позиції. Суд враховує,що діїобвинуваченого малиактивний характер,він мігрозраховувати наособливу силуудару іїх наслідки,при чомутяжкість цихнаслідків усвідомості обвинуваченогоне булаконкретизована.Суд такожвраховуєспрямованість умислу обвинуваченого.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків судом, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, суд ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, встановив обставини та спосіб вчиненого злочину, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 , «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів проти життя та здоров`я, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдромом залежності, активне вживання.

Враховуючи викладене, а також думку потерпілого про призначення обвинуваченому сурового покарання, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_1 слід перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 ст. КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, за яким він був засуджений до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, оскільки останній вчинив злочин, не відбувши покарання в період іспитового строку визначеного йому судом.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі п. п. «б» п. 1 ч.1 ст. 72 КК України ОСОБА_1 перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі, у співвідношенні: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року, та призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 року, з вилучених в ході проведення огляду 05.08.2021 року домоволодіння АДРЕСА_1 складний ніж з руків`ям чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, наволочку різнокольорову з подушки зі слідами рідини бурого кольору, рушник біло-зеленого кольору зі слідами рідини бурого кольору, рушник білого кольору з різнокольоровими смугами зі слідами рідини бурого кольору, рушник білого кольору просочений рідиною бурого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-складний ніж з руків`ям чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, наволочку різнокольорову з подушки зі слідами рідини бурого кольору, рушник біло-зеленого кольору зі слідами рідини бурого кольору, рушник білого кольору з різнокольоровими смугами зі слідами рідини бурого кольору, рушник білого кольору просочений рідиною бурого кольору, після набрання вироком законної сили знищити;

-чоловічі джинсові шорти темно-синього кольору з плямами бурого кольору, які вилучені до спец. пакету № 0012515, труси чоловічі біло-фіолетового кольору з плямами бурого кольору, які вилучені до паперового конверту з емблемою НПУ вилучені 06.08.2021 року за адресою: м. Тернівка, вул. Зарічна, 21, після набрання вироком законної сили - знищити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання, а саме з 05.08.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.О. Тимченко.