Ухвала суду № 104968475, 06.06.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4710/22

Провадження № 1-кс/761/3018/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ліскової А.А.,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката Бевза Володимира Ігоровича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42021000000002525 від 08.12.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката Бевза Володимира Ігоровича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42021000000002525 від 08.12.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначив, що «01-02» лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 (справа №757/2602/22-к) проведено обшук в офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Інгулецький ГЗК» за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, географічні координати: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване офісне приміщення - 1211000000:12:276:0001, під час якого було вилучено належне ПрАТ «ІНГЗК» майно. При цьому, заначив, що обшук проведено з грубим порушенням норм процесуального права, ухвала про надання дозволу на обшук є незаконною, а вилучені під час обшуку документи утримуються слідчим безпідставно.

Крім того, зазначив, що вилучені під час обшуку, документи, а саме:копія договору про надання послуг №1/24/01 від 20.01.2022 та лист-заява про проведення дослідження (завірених особистим підписом ОСОБА_1 ) на 4 арк., копія листа №4524/6/04-36-13-02-10 від 20.01.2022, копія листа від 19.01.2022 не зазначені ні в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку ні в постанові слідчого про визнання речовими доказами.

У судове засіданні власник майна та його представник не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, на адресу суду надіслали заяву про розгляд скарги у їх відсутність, доводи скарги підтримали в повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №42021000000002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №42021000000002525 на проведення обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Інгулецький ГЗК» за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, географічні координати: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване офісне приміщення - 1211000000:12:276:0001 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів.

На підставі протоколу обшуку від 01-02 лютого 2022 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що належить ПрАТ «Інгулецький ГЗК», вилучено ряд речей та документів у межах кримінального провадження.

09.02.2022 представником власника майна подано слідчому клопотання з вимогою повернення вилучених під час обшуку офісного (адміністративного) приміщення ПрАТ «Інгулецький ГЗК» речей та документів.

Не отримавши відповідь на клопотання, адвокат Бевза Володимир Ігорович, який діє в інтересах ПрАТ «Інгулецький ГЗК», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42021000000002525 від 08.12.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

14.02.2022 адвокат Бевза В.І. подав доповнення до скарги та зазначив, що строк накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, закінчився відповідно до положень ст.ст. 171, 173 КПК України.

Крім того, 15.02.2022 адвокат Бевза В.І. подав доповнення до скарги в якому просив повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно в повному обсязі відповідно до опису вилученого майна (додаток до протоколу обшуку) від 01-02 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали скарги разом з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Так, 03 лютого 2022 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора Захарченко М.С. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- копію наказу №18-к від 21.01.2022 на 1 арк.,

- копію наказу №118-к від 04.04.2017 на 1 арк.,

- копію наказу №120-к від 02.04.2018 на 1 арк.,

- копію наказу №127-к від 02.04.2019 на 1 арк.,

- копію наказу №94-к від 02.04.2020 на 1 арк.,

- копію наказу №65-к від 05.04.2021 на 1 арк.,

- лист до інвентаризації - контакти секретарів та номера телефонів на 1 арк.;

- копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.;

- завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2019 рік) на 23 арк.;

- завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2018 рік) на 22 арк.;

- завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2017 рік) на 22 арк.;

- завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.

Слідчий суддя звертає увагу, що зазначені в скарзі адвоката Бевзи В.І. документи, а саме:копія договору про надання послуг №1/24/01 від 20.01.2022 та листа-заяви про проведення дослідження (завірених особистим підписом ОСОБА_1 ) на 4 арк., скаргу від 01.02.2022, копія листа №4524/6/04-36-13-02-10 від 20.01.2022, копія листа від 19.01.2022 не входять до переліку майна на яке прокурор просить накласти арешт.

Крім того, не зазначені такі документи і в постанові детектива про визнання речовими доказами від 02.02.2022.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що арешт на вищевказане майно не накладався, а прокурор не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що вищевказане майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000002525, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та визнані речовими доказами, слідчий суддя вважає, що зазначене в скарзі майно, вилучене в ході проведення обшуку набуло статусу тимчасово вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор та детектив, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, не з`явилися в судове засідання та не спростували доводів скаржника.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

З огляду на те, що в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України арешт на зазначене майно, не накладений, станом на час розгляду даної скарги, та у розумінні Кримінального процесуального кодексу України є тимчасово вилученим майном. Не було таке майно і повернуто особі, в якої його було вилучено, що свідчить про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката Бевзи В.І., який діє в інтересах ПрАТ «Інгулецький ГЗК» та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 42021000000002525 від 08.12.2021, негайно повернути ПрАТ «Інгулецький ГЗК» майно, тимчасово вилучене 01-02 лютого 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , географічні координати: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване офісне приміщення - 1211000000:12:276:0001, майно, а саме: копії договору про надання послуг №1/24/01 від 20.01.2022 та листа-заяви про проведення дослідження (завірених особистим підписом ОСОБА_1 ) на 4 арк., скаргу від 01.02.2022, копії листа №4524/6/04-36-13-02-10 від 20.01.2022, копії листа від 19.01.2022.

Крім того, посилання адвоката, щодо незаконності ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку, щодо порушення правил територіальної підсудності та процесуальних порушень під час проведення такої слідчої дії - обшук, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на наступне.

Адвокат Бевза В.І. в обґрунтування своєї скарги про повернення тимчасово вилученого майна, фактично ставить питання про перевірку судового рішення та заперечує правильність встановлених обставин, що насамперед належить до повноважень апеляційного суду та не може бути предметом розгляду судом першої інстанції.

Водночас, заперечення на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути розглянуті під час судового провадження (с.3 ст.309 КПК України).

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відтак, до повноважень слідчого судді не належить оцінка та перегляд законності ухвали та правильності застосування норм матеріального та процесуального права, як і перевірка процесуальних дій під час виконання ухвали суду.

Між тим, слідчий суддя дослідивши надані адвокатом Бевза В.І. доповнення до скарги, приходить до висновку, що надані доповнення не містять уточнення з приводу попередньої скарги, а фактично є іншою скаргою зі збільшеними вимогами та не можуть бути предметом розгляду в межах скарги поданої адвокатом Бевза В.І. в інтересах ПрАТ «Інгулецький ГЗК» від 10 лютого 2022 року.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України, на відміну від інших процесуальних кодексів, не закріплює можливості зміни чи збільшення заявлених вимог в процесі розгляду скарги.

Відтак, надані доповнення не підлягають розгляду в межах заявленої первинної скарги та не приймаються слідчим суддею.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Бевза Володимира Ігоровича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42021000000002525 від 08.12.2021, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002525, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021, у ході якого 01-02 лютого 2022 року під час обшуку офісного (адміністративного) приміщення ПрАТ «Інгулецький ГЗК» за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, географічні координати: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване офісне приміщення - 1211000000:12:276:0001, тимчасово вилучене майно, що належить ПрАТ «Інгулецький ГЗК», повернути наступне майно:

-копію договору про надання послуг №1/24/01 від 20.01.2022 та лист-заяву про проведення дослідження (завірених особистим підписом ОСОБА_1 ) на 4 арк.,

-копію листа №4524/6/04-36-13-02-10 від 20.01.2022,

-копію листа від 19.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.С. Чайка