Рішення № 104966341, 17.06.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1032/21

Провадження № 2/535/31/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Багговутівська, будинок 17-21) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, -

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., № 13273 від 20.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілоан" грошових коштів в сумі 9 930 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

18.10.2021 року представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., № 13273 від 20.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мілоан" грошових коштів в сумі 9 930 грн., таким, що не підлягає виконанню.

20.10.2021 року представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого №13273 від 20.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", код ЄДРПОУ:42254696 грошову суму в розмірі 9930 гривень до прийняття судового рішення по справі.

20.10.2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 01 грудня 2021 року. Направлено відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу та третім особам подати до суду відзив на позов.

20.10.2021 року ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю. В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого №13273 від 20.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", код ЄДРПОУ:42254696 грошову суму в розмірі 9930 гривень до прийняття судового рішення по справі.

02.11.2021 року відповідач ТОВ «МІЛОАН» подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог та розгляд справи провести за відсутності ТОВ «МІЛОАН».

16.12.2021 року представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

11.01.2022 року відповідач ТОВ «МІЛОАН» подали заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 16.12.2021 року, в якій просили заяву залишити без задоволення, розгляд справи провести за відсутності ТОВ «МІЛОАН».

15.02.2022 року ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без задоволення.

15.02.2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 14 вересня 2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 16.06.2022 року надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачаТОВ «МІЛОАН»в судовезасідання нез`явився. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка була вручена 03.06.2022.

У судове засідання приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

20.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис №13273, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРПОУ: 42254696, заборгованість в розмірі 9930 гривень.

Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України, 26 грудня 2011 року, за №8679, на ім`я ОСОБА_2 , анульоване відповідно до рішення Вищої 'кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 року, №1. Копія наказу додається, оригінал знаходиться в архіві Міністерства юстиції України.

У відповідності до даних паспортного документа, позивач ніколи не був зареєстрований і не проживав в м. Києві.

Однак, в порушення положення ЗУ Про виконавче провадження, 10.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Клименком Романом Васильовичем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження №62999548 про стягнення з ОСОБА_1 - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №13273 від 20.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олегом Станіславовичем, за яким було прийнято рішення: стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРІЮУ: 42254696 грошову суму в розмірі 9930 гривень.

Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 62999548 складає: 9930 гривень.

Вищезазначений виконавчий напис позивач вважає протиправним та таким, що не підлягає до виконання.

Оцінка суду

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають прим усовому виконанню.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. З Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Дані нотаріальні акти, напряму стосуються позивача, адже боржником зазначено саме його.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси - вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргує При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи. що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказ;з для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирі; у- відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стягувачем не було надано доказів, що безспірно підтверджують наявність заборгованості боржника перед ТОВ «Мілоан» у розмірі 9930 гривень.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано відсутності безспірності заборгованості. Зазначена в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса заборгованість позивача на користь відповідача є спірною оскільки позивач ніколи не укладала жодних договорів і не має заборгованості перед ТОВ «УКРАНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ».

Згідно практики ЄСПЛ рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Наприклад, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви; на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaariv. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт ЗО). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як гаку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «RuizTorijav. Spain», заява серія А № 303-А; від 9 грудня 1994 р.: пункт 29).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Тобто, відповідно до частини дванадцятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання, даний позов є підсудній Котелевському районному суду Полтавської області.

В порядку ст. 175 ЦПК України, позивач стверджує, про те що: - вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не здійснювалося; - про існування доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, на момент подачі позову, не відомо, окрім доказів які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження, та нотаріальної справі про стягнення з позивача грошових коштів; іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не подано.

Розподіл судових витрат між сторонами

У відповідності з ч 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, ню сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат v адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують, здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до п. 9 ч. З ст. 175 ЦПК України судові витрати, які позивач поніс та має намір стягнути з відповідача - складаються з , витрат на сплату судового збору, в розмірі 908,00 гри., і 454,00 грн. за заяву про забезпечення позову, та правову допомогу, в сумі 4000,00 грн., що підтверджується угодою про надання правової допомоги, детальним описом робіт, актом виконаних робіт, квитанцією про отримання коштів та квитанціями про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст.12, 13, 81, 83, 89, 137, 141, 175, 247, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, ст. 1, 3, 5, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», суд; -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (адреса місцезнаходження: м. Київ вул. Багговутівська, будинок 17-21) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис №13273 від 20.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРПОУ: 42254696 грошову суму в розмірі 9930,00 гривень (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", код ЄДРПОУ: 42254696, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп), 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп).

Заходи забезпечення позову в виді зупинення стягнення на підставі виконавчого №13273 від 20.07.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", код ЄДРПОУ:42254696 грошову суму в розмірі 9930 гривень, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстраціїї: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРПОУ 40484607, юридична адреса: м. Київ, вул. Багговутівська, буд.17-21;

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, код ЄДРПОУ: 3089721891, місце знаходження: м. Житомир, Житомирська область, вул. Леха Качинського, буд.6;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, місце знаходження: м.Київ, Київська область, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31.

Повний текст рішення складено 27.06.2022.

Суддя С.О.Мальцев