Ухвала суду № 104964240, 27.06.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

27 червня 2022 року справа №320/10669/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської ради, в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2022 №84/01/22-Р, просить суд:

- визнати бездіяльність Бориспільської міської ради (код ЄДРПОУ 04054903) щодо ненадання в повному обсязі інформації та копій документів по запиту від 30.06.2021 - протиправною;

- зобов`язати Бориспільську міську раду (код ЄДРПОУ 04054903) надати повну інформацію запиту ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради від 30.06.2021 протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської міської ради (код ЄДРПОУ 04054903) документально підтверджені витрати на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати суду уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме уточнити зміст позовних вимог, враховуючи зауваження суду, викладені в цій ухвалі та визначені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушених прав, свобод або законних інтересів, зазначити номери засобів зв`язку позивача; зазначити ідентифікаційний номер представника відповідача; надати належні докази на підтвердження прийняття відповідачем оскаржуваної відмови та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору (у двох примірниках).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) від 17.01.2022 №84/01/22-Р представника позивача - адвоката Романюка Івана Миколайовича.

Суд зазначає, що 21.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на уточнюючу позовну заяву від 10.02.2022 №11.1-12-27-1055/2022, в якому відповідач звертає увагу суду на те, що спірна відповідь від 07.07.2021 №12-33-2560 надана Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, який є окремою юридичною особою та має свій ідентифікаційний код юридичної особи 33003375. Тому, на думку Бориспільської міської ради, належним відповідачем у даній справі є Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Бориспільської міської ради із запитом на отримання публічної інформації від 30.06.2021, в якому просив, зокрема, повідомити про розмір коштів, які надійшли на рахунки Бориспільської міської ради в якості плати за землю щодо кожного платника окремо за період 2017-2021 років та надати графічну частину матеріалів діючого генерального плану м. Бориспіль в електронному варіанті.

У відповідь на вказаний запит Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області листом 07.07.2021 №12-33-2560 надав позивачу інформацію, що розмір коштів, які надійшли до місцевого бюджету від плати за землю за період 2017-2021 років становить 232887,5 тис. грн. Щодо надходжень у розрізі платників вказаного податку, Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради повідомлено, що позивачу необхідно звернутись до ГУ ДПС Київській області. Також повідомлено, що графічна частина Генерального плану в електронному варіанті відсутня, та ознайомитись з матеріалами Генерального плану території міста Бориспіль можливо в приміщенні управління містобудування та архітектури в середу та п`ятницю з 09.00 год. до 13.00 год.

Оскільки спірні відносини стосуються питання щодо неповноти надання позивачу відповіді на його запит, яка була надана саме Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (ідентифікаційний код 33003375, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, буд.72).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.