Рішення № 104963706, 28.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8974/21

Провадження № 2-др/591/38/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, особа, бездіяльність якої оскаржується державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлія Василівна, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 7 червня 2022 року постановлене рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни задоволено. Однак не вирішено питання розподілу судових витрат понесених у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали суду.

Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн., судовий збір у сумі 496,20 грн. та 100, 00 грн. витрат на поштові відправлення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 7 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.270ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

14 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І. укладено договір про правничу допомогу. Договором встановлена фіксована плата за надані послуги щодо правового супроводження при оформленні, складанні, формуванні, поданні, розгляді та вирішенні апеляційного скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 7 лютого 2022 року. в розмірі 2100,00 грн. (а.с.54-55).

Згідно розрахункових квитанцій позивачем сплачено адвокату вартість послуг за договорами про надання правничої допомоги на суму 2100,00 грн. (а.с.22).

Факт надання юридичних послуг підтверджується актом приймання-передачі (звіт) виконаних робіт від 5 квітня 2022 року (а.с. 50-51). Згідно розрахункової квитанції витрати на правничу допомогу оплачені в розмірі 2100,00 грн (а.с.52).

Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістомст. 141 ЦПК Україниякщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи для продовження розгляду або на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі (у тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та витрат на професійну правничу допомогу), здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18).

Ухвалою Сумського апеляційного суду ухвала від 7 лютого 2022 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до 1 інстанції, тому питання стягнення судових витрат віднесено до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці апеляційної скарги та інших документів, долучених до матеріалів справи, відсутність заперечень, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 2100,00 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою заявником сплачений судовий збір у сумі 496,20 грн. та понесено витрати на поштові відправлення учасникам справи, пов`язане з апеляційним оскарженням в розмірі 100,00 грн. (а.с.57-63).

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 адвокатаЦуркана ВіктораІвановича проухвалення додатковогорішення усправі №591/8974/21 задовольнити.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 2100 грн. 00 коп, судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп. та витрати на поштове відправлення в сумі 100 грн. 00 коп.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 28 червня 2022 року.

Суддя Г.В. Шелєхова