Ухвала суду № 104958242, 27.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10369/21

Провадження № 2/461/514/22

УХВАЛА

про призначення експертизи

27.06.2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цинайко Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 )

представник позивача адвокат Кісіль Роман-Володимир В`ячеславович

(79007, м. Львів, вул. Огієнка, 13/14 б)

до

відповідач Львівська обласна прокуратура

(79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19),

відповідач Державна казначейська служба України

(01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6)

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кісіль Роман-Володимир В`ячеславович до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

У процесі підготовчого провадження у справі представник позивача адвокат Кісіль Р.-В. В. звернувся до суду з клопотанням, яке було раніше подано до суду у письмовій формі, про призначення судово-психологічної експертизи. Представник позивача мотивуючи подане клопотання зазначив, що у позовній заяві вказується про компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень. Виходячи з наведеного, для вирішення питання встановлення факту заподіяння моральної шкоди та, у разі встановлення цього факту, визначення матеріального еквіваленту такої шкоди, необхідно спеціальні знання.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Під час обговорення даного клопотання представник відповідача ОСОБА_3 у задоволенні такого просила відмовити, оскільки вважає, що призначення експертизи у даній справі є недоцільним.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд маєвстановлювати розумністроки длявчинення процесуальнихдій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Мотиви та висновки суду,

а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує докази та доводи учасників процесу, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати питання, що віднесені до його компетенції. Отже, у суду відсутні підстави не дотримання принципу диспозитивності і змагальності.

Згідно зстаттею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом наоснові спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставинисправи,щоперебуваєу провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частиною 5 статті 202ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що питання з приводу встановлення яких заявлено клопотання позивачем мають безпосереднє відношення до обставин даної справи, оскільки стосується розміру шкоди, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З врахуванням вищенаведеного, заслухавши доводи сторін, сприяючи повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи та реалізації учасниками процесу права на отримання і подачу доказів суду, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач не пред`являє вимог до органу досудового розслідування, що віднесено виключно до його компетенції, суд не вбачає підстав для призначення експертизи в частині визначення шкоди спричиненої органом досудового розслідування. Крім того, визначення законності чи незаконності дії прокуратури під час кримінального провадження до компетенції експерта не належить, відтак ставити наведене питання у формулюванні позивача, суд необхідності не вбачає.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючисьст.76,103-105, 252,253 ЦПКУкраїни,-

постановив:

клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судово-психологічної експертизи ? задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 461/10369/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кісіль Роман-Володимир В`ячеславович до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи були заподіяні моральні страждання (моральна шкода) ОСОБА_2 внаслідок дій органів прокуратури в рамках кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, відомості про яке внесено у ЄРДР за № 12017140040000435 від 18.02.2017 року? Якщо так, то які саме моральні страждання (моральна шкода) і в чому вони полягали?

2)Якщо внаслідок дій органів прокуратури в рамках кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, відомості про яке внесено у ЄРДР за № 12017140040000435 від 18.02.2017 року ОСОБА_2 дійсно були заподіяні моральні страждання (моральна шкода), то як можна визначити їх грошовий еквівалент і який його розмір?

Проведення судово-психологічної експертизи доручити фахівцю у відповідній галузі знань, фахівцю психологу ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ).

Матеріали справи надати в розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.