Ухвала суду № 1049582, 22.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 20/242-07

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, 1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400), м. Кривий Ріг.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "ІННО-ДНІПРО", м. Дніпродзержинськ.

про стягнення 316 648 грн. 00 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача представник не з'явився.

від відповідача Кулюхін О.Ф.,дорвіреність №14 від 18.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ :

Військовий прокурор Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, 1936 окремий загін механізації 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т-0400) 04.08.2007 р. звернувся з позовом до суду про розірвання договору між 1963 окремим загоном механізованої 26 об”єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІННО-Дніпро”.

Відповідно до п. 9.1 Договір діє до 15.02.2007 року , але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Відповідач позов не визнав вважає його необґрунтованим, але додаткову угоду № 3 до договору № 13/12 від 13.12.06 року підписали 07.09.07р. відповідно до якої договір № 13/12 від 13.12.06 року вважають розірваним .

Таким чином між сторонами відсутній предмет позову, у зв’язку з і відсутністю предмету спору суд вважає можливим припинити провадження у справі відповідно пункту 1.1. частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Оскільки спірне питання було врегульовано 07.09.07р., а прокурор звернувся з позовом 04.09.07р. тобто після звернення прокурора з позовом , відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "ІННО-ДНІПРО" (51925, м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, 3/1, р/р 26000814450100 в ДОД АППБ „ Аваль” у Дніпропетровській області, МФО 305653, ЄДРПОУ 19436929 ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, рахунок р/р 311 180 957 000 05 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області ЄДРПОУ 242 467 86, МФО 805012) - 85 ( вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп. держмито .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "ІННО-ДНІПРО" (51925, м. Дніпродзержинськ, Прохідний тупик, 3/1, р/р 26000814450100 в ДОД АППБ „ Аваль” у Дніпропетровській області, МФО 305653, ЄДРПОУ 19436929 ) на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ” (49027, м. Дніпропетровськ пл. Шевченка, 7, р/р 31211259700005 05 відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786) - 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази .

Суддя

Н.В. Пархоменко