Ухвала суду № 104954706, 28.05.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.05.2022 227/5018/21

УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача Харківської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

09.06.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача Харківської міської ради про його заміну на належного відповідача Добропільську міську раду.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз ст. 51 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що заміна судом неналежного відповідача можлива виключно за клопотанням позивача.

Позивач ОСОБА_1 не зверталась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а тому у задоволенні клопотання відповідача Харківської міської ради належить відмовити за безпідставністю.

Керуючись 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання відповідача Харківської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко