Ухвала суду № 104954569, 27.06.2022, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/316/22

провадження № 1-кс/624/10/22

УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 27 червня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Куст Н.М.,

секретаря судового засідання Махової В.В.,

за участі прокурора Татояна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області заяву директора СФГ «Анастасія» ОСОБА_1 в особі захисника Каніщевої Віти Сергіївни про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12020220720000077,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла заява директора СФГ «Анастасія» ОСОБА_1 в особі захисника Каніщевої В.С. про відвід слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта Ковальчук І.Б. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220720000077.

В обґрунтуваннязаявизазначено,що Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 12020220720000077 по заяві про злочин за ч. 1 ст. 364 КК України, щодо зловживання владою посадовими особами Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області.

За наявною інформацією проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться слідчим відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ковальчук І.Б.

Станом на червень 2022 року, після чисельних клопотань та Рiшення бізнес-омбудсмена від 30 грудня 2021 року, запитів, щодо надання інформації по клопотаннях, надано можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження слідчим. Після ознайомлення виник сумнів у неупередженості та особистій заінтересованості слідчого з наступного:

Тривалий час слідчий не надавав ознайомитися з матеріалами справи (з березня 2021 року по червень 2022 року), тому і вимушені були звертатися до вищестоящих інстанцій, прокуратури та до Бізнес-омбудсмена. Але слідчим Ковальчук І.Б. не здійснено згідно КПК України належних процесуальних дій так як завданням кримінального провадження є - це виражена у законі форма правової діяльності, що реалізується уповноваженими на те суб`єктами шляхом виконання наданих їм засобів для досягнення окремого та загального правового результату. Завдання кримінального провадження сформульовано в ст. 2 КПК України.

За 2021 рік та за 6 місяців 2022 року не проведено жодної процесуальної дії, та не дано інформації на запити та на прохання, щодо інформування потерпілого по справі.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу слідчого дають змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розслідування злочину, а також є площиною недопустимості зловживань з боку слідчого та недобросовісних дій державних органів, які порушують законодавство та вчинюють злочин.

На думку заявника слідчим Ковальчук І.Б. не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про не правильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Також слідчий не здійснив збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, інших відомостей необхідних для розслідування кримінального провадження.

Крім того, слідчий Ковальчук І.Б. систематично порушує вимоги КПК та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим заявник просить її відвести.

Захисник Каніщева В.С., директор СФГ «Анастасія» ОСОБА_1 та слідчий відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Ковальчук І.Б. в судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, через канцелярію суду надали заяви, в яких просять розглянути заяву про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 12020220720000077 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України без їх участі. Перші просять заяву задовольнити, слідча поклалась на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід слідчого, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор,слідчий,дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

За результатами розгляду заяви, слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь старшого лейтенанта поліції Ковальчук І.Б. у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження. Доводи заявника щодо невжиття всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення не свідчать неупереджене ставлення слідчого до досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням. Оскільки заявник не надав жодного доказу.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо неупередженості старшого лейтенанта поліції № 2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області Ковальчук І. Б. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220720000077 від 24 квітня 2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявника, належного обґрунтування не знайшли, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76,80,81,371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора СФГ «Анастасія» ОСОБА_1 в особі захисника Каніщевої Віти Сергіївни про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12020220720000077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст