Ухвала суду № 104953898, 27.06.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Козятинський міськрайонний судВінницької області

У ХВ АЛ А

справа № 133/1211/22

27.06.2022

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора роти патрульної поліції відділу поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта Демчика Олега Миколайовича серії БАБ №756505 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 10.06.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до п.3 ч.1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, позивачем при зверненні до суду відповідних документів щодо сплати судового збору не надано, що підтверджується, зокрема, переліком додатків, визначеним позивачем у самій позовній заяві, де такий доказ (додаток) не вказано.

Суд зазначає, що відповідно до ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанови у справах про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) викладено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Верховним Судом зазначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, вказано, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і ЗУ «Про судовий збір» винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Таким чином, позивачунеобхідно сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. та надати суду оргінал квитанції.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 161 КАС України, позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позовної заяви, поданої через електронний суд, додані в якості доказів копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №756505 (в двох екземплярах), однак такі копії неналежної якості: документ скопійований не повністю, його зміст не відображений у повному обсязі. А отже, позивачеві потрібно надати суду належної якості копію постанови, яка оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищуватидесяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 27.06.2022