Ухвала суду № 104949536, 10.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 755/28979/14

провадження № 6/753/147/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем судового засідання Осадчуком С.В.

за участю представника боржників - адвоката Корзаченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у січні 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» (далі - заявник, ТОВ «Фінанс проперті Групп») звернувся із заявою до Дарницького районного суду м. Києва про заміну стягувача публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті Групп» у справі № 755/28979/14, видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення боргу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №194/П/10-2008-840 від 3 жовтня 2008 року. 4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого до останнього передано права вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №194/П/10-2008-840 від 3 жовтня 2008 року. 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті Групп» був укладений договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до умов якого до останнього передано права вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №194/П/10-2008-840 від 3 жовтня 2008 року. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебуває, що свідчить про його втрату. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», його діяльність була припинена, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті Групп», видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Розгляд справи призначено на 2 лютого 2022 року.

25 січня 2022 року до суду надійшов відзив на вказану заяву від представника боржників - адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича, в якій останній просив відмовити в задоволені заяви та зазначив, що вимоги заявника необґрунтовані, недоведені та не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги від 4 серпня 2020 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було передбачено, що новий кредитор отримав від банку всі наявні документи, які підтверджують право вимоги до боржників та новий кредитор підтвердив факт свого ознайомлення з станом заборгованості за основним боргом, їх змістом та не мав до них зауваження, всі ризики пов`язані з основним боргом та правами вимоги прийняв на себе. Схожі умови відступлення були передбачені договором №GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті Групп».

З моменту укладення договору про право відступлення 20 серпня 2020 року і до січня 2022 року представники ТОВ «Фінанс проперті Групп», не вжили жодних заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Звернувшись з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, стороною стягувача не було надано належного та допустимого доказу передачі йому прав кредитора за договором про відступлення права вимоги, оскільки до неї додано лише копії цих договорів без додатків.

На думку представника, звернувшись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «Фінанс проперті Групп» не надали жодного належного доказу його втрати та доказів того, що рішення на основі якого він видавався не виконане. Акт ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів не доводить факту пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк визначений законом. Після отримання виконавчого документу представником банку, його можна було пред`явити до виконання до 4 червня 2015 року, а процедура ліквідації банку розпочалась лише через три місяці, що не є підставою для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а заявником під час укладення договору про відступлення права вимоги не було перевірено факт безпідставного пропущення строку.

Одночасно просив суд стягнути з заявника понесені боржниками витрати на правничу допомогу в розмірі по 1984 грн 80 коп. на кожного.

2 лютого 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Судове засідання призначено на 9 березня 2022 року.

9 березня 2022 року справу знято з розгляду, оскільки відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, крім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Наступною датою розгляду справи визначено 17 травня 2022 року.

17 травня 2022 року сторони в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 червня 2022 року.

10 червня 2022 року до суду з`явився представник боржників, просив в задоволені заяви відмовити в повному обсязі та підтримав позицію висловлену відзивом. Інші учасники справи до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник заявника просив розглянути заяву без їх участі.

Суд, ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №194/П/10-2008-840 від 3 жовтня 2008 року у розмірі 22370 доларів США 08 центів, 58958 грн 72 коп., судовий збір у розмірі 3654 грн.

4 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого до останнього передано права вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №194/П/10-2008-840 від 3 жовтня 2008 року. 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого до останнього передано права вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №194/П/10-2008-840 від 3 жовтня 2008 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на те, що ПАТ «Комерційний Банк «Надра» було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останнім - до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №194/П/10-2008-840 від 3 жовтня 2008 року, а тому заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони стягувача.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідних положень) ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втратави конавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа за результатами оцінки поданих заявником доказів, що підтверджують його втрату.

Посилання стягувача на ті обставини, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, не свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено.

Окрім цього, слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня1999 року (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 5 січня 2017 року на підставі Закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч. 2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

В досліджуваній ситуації строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у 2018 році, тобто за два роки до отримання ТОВ «Фінанс проперті групп» права вимоги за кредитним договором.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Суд також не находить доведеними твердження заявника ТОВ «Фінанс проперті групп», щодо втрати виконавчих документів, у зв`язку з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відсутність виконавчих проваджень примусового виконання виконавчого листа щодо боржників.

Законодавство про виконавче провадження, в тому числі Розділ VI ЦПК України наділяє заінтересовану особу (стягувача) правом особистого контролю за ходом виконавчого провадження та задля реалізації ними своїх прав встановлює трьохрічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який переривається поверненням його стягувачу у випадках передбачених Законом та на підставі постанови виконавця.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано поза межами строку його пред`явлення до виконання, а належних доказів на підтвердження втрати виконавого листа та поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

Крім того, боржники просили стягнути з заявника витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 1984 грн 80 коп. кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною боржників надано суду письмові докази.

28 грудня 2020 року між адвокатом Корзаченком Володимиром Миколайовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 155).

19 січня 2022 року між адвокатом Корзаченком Володимиром Миколайовичем та Бебех Іриною Олександрівною укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 160).

Крім того, у матеріалах справи міститься додаток №3 до договору про надання правничої допомоги від 28 грудня 2020 року - розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с. 156), додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 19 січня 2022 року - розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с. 161), додаток №4 до договору про надання правничої допомоги від 28 грудня 2020 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 157), додаток №2 до договору про надання правничої допомоги від 19 січня 2022 року - акт здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 162), рахунок-фактура №002 від 21 січня 2022 року (а.с. 158), рахунок-фактура №003 від 21 січня 2022 року (а.с. 163), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Корзаченка В.М. (а.с. 153), ордер від ОСОБА_1 на ім`я Корзаченка В.М. (а.с. 154), ордер від ОСОБА_2 на ім`я Корзаченка В.М. (а.с. 159), квитанція №М671-3ЕР1-2ММ5-2К9К від 28 січня 2022 року та квитанція №02ХМ-4КХ6-1Е3Р-417Х від 28 січня 2022 року про оплату правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1323 грн 20 коп. кожному боржнику (1984,80/3*2).

Керуючись ст. 260, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) у справі № 754/28979/14 за позовом публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1323 грн 20 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» (код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1323 грн 20 коп. витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак