Постанова № 104949504, 02.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14247/21

Провадження № 2-адр/752/10/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП в м.Києві ДПП капітана поліції Гладуна О.С., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 старшого сержанта поліції Літовчука Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Гладун О.С., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 старшого сержанта поліції Літовчука Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та стягнення коштів.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2021 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії старшого інспектора ВАП УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Гладун О.О. щодо складання постанови серії ДП18 №721933 від 31.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Постанову серії ДП18 №721933 від 31.05.2021 року скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито. Визнано неправомірними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 старшого сержанта поліції Літовчука Артема Валерійовича щодо складання 29.05.2021 року акту огляду, тимчасового затримання транспортного засобу марки БМВ д.н. НОМЕР_1 та евакуацію його на спеціальний майданчик.

12.11.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення у даній справі додаткового рішення та вирішення питання про відшкодування судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду і суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Як вбачається з тексту судового рішення від 30.07.2021 року судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2021 року та стягнути з УПП у м.Києві на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

З огляду на викладене, заява позивача про ухвалення додаткового рішення судом підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.252 КАС України , суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП в м.Києві ДПП капітана поліції Гладуна О.С., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 старшого сержанта поліції Літовчука Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення коштів задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.07.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВАП УПП в м.Києві ДПП капітана поліції Гладуна О.С., інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 старшого сержанта поліції Літовчука Артема Валерійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення коштів наступним:

«Стягнути з Управління патрульної поліції в м.Києві ( м.Київ, вул.Народного ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 454 гривні.».

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, встановленого цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя